Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-21772/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-21772/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.
29 января 2018 года
Дело N
А55-21772/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Индивидуальному предпринимателю Дорожкиной Наталии Александровне
о взыскании 74 910 руб. 70 коп.
при участии в заседании:
от истца - Нудина Ю.С. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
Установил: Администрация г.о.Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Дорожкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности в размере 53 273 руб. 78 коп за период с 17.07.2015 по 30.06.2017, пени в размере 21 636 руб. 92 коп. за период с 13.10.2015 по 10.05.2017.
Истец представил заявление об изменении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 798 руб. 53 коп. за период с 13.10.2015 по 15.08.2017.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение исковых требований.
Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание не явился.
Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения", то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением мэра N 4205-1 /р от 24.10.2002 администрация (ранее-мэрия), (далее-истец) городского округа Тольятти и гаражно-строительный кооператив N 14 "Генератор" заключили договор аренды земельного участка N 586 от 11.12.2002г., согласно которому указанному лицу по акту приема-передачи был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101166:1, площадью 5556 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 9, проспект Ленинский, 14а, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, сроком на 11 мес.
В соответствии с п. 1.1.1. договора аренды он заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору аренды. При этом соглашение подписывается Арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.
В соответствии с п. 1.1.2. договора аренды этот договор заключен с условием согласия сторон на замену лица на стороне Арендаторов (правообладателей помещений в здании) при переходе прав на помещения, находящиеся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к данному договору. При этом соглашение подписывается Арендодателем и лицом, вступающим в договор на стороне арендатора.
При этом под правообладателями понимаются лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении, расположенные на данном земельном участке здания, строения, сооружения (помещения в нем).
На основании сведений ФГБУ "Росреестра по Самарской области" за Дорожкиной Н.А. (далее-ответчик) зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 118,7 кв.м. (peг. запись N63-63-09/128/2008-379 от 11.01.2009г.), право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1555,7 кв.м. (peг. запись N63-63-09/095/2008-154 от 27.10.2008г.), право собственности на нежилое помещение площадью 874,7 кв.м. (peг. запись N63-63-09/130/2007-512 от 21.12.2007г.).
Таким образом, с момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, ответчик приобрел права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 586 от 11.12.2002 года.
Дополнительным соглашением от 12.01.2016 года ответчик вступил в договор аренды N 586 от 11.12.2002 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Ответчик периодически задерживали платежи за аренду земельного участка, либо вносил их в неполном объеме, в результате чего им нарушены обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду их ненадлежащего исполнения.
Согласно п. 5.2. договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислить штраф (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, что согласно расчета истца составляют сумму 1798 руб. 53 коп. за период с 13.10.2015 по 15.08.2017.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 13.10.2015 по 15.08.2017 в размере 1 798 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 49, 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 1 798 руб. 53 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорожкиной Наталии Александровны в пользу Администрации городского округа Тольятти пени в сумме 1 798 руб. 53 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дорожкиной Наталии Александровны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
