Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А55-21756/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А55-21756/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор"
о взыскании 279 701 руб. 62 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Коновалова О.Н.
от ответчика - представитель Кукаева Т.Н.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (ответчик) 276 825 руб. 78 коп., в том числе 272 573 руб. 63 коп. долга по договору от 27.10.2016 N 2/10, 4 252 руб. 15 коп. неустойку, а также неустойку за период с 10.08.2017 по день фактического исполнения.
Определением суда от 17.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то, что в обоснование заявленных требований истец представил доказательства частичной оплаты: платежные поручения N 1777 от 10.10.2016 на сумму 300 000 руб.; N 1853 от 17.10.2016 на сумму 107 650 руб.; N 2146 от 14.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., однако во всех платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на оплату по счету N 3257 от 12.08.2017, при этом сам счет не прикладывается. Ответчик указал, что договор субподряда сторонами заключен 27.10.2016. При таких обстоятельствах даты документов, подтверждающих сумму задолженности, не совпадают, акт сверки взаимных расчетов в материалах дела отсутствует. Кроме того, как указывает ответчик, истцом заявлены требования об уплате суммы договорной неустойки на основании п.9.2 договора субподряда. Однако условие о договорной неустойке, взыскиваемой с генподрядчика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в договоре субподряда отсутствует.
Определением суда от 10.10.2017 принято изменение истцом предмета иска, изложенное в ходатайстве от 04.10.2017, в результате чего предметом иска является взыскание 279 701 руб. 62 коп., в том числе 272 573 руб. 63 коп. долга и 7 127 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 04.10.2017, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2017 по день фактической уплаты указанного долга.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.10.2016 сторонами заключен договор субподряда N 2/10, согласно которому субподрядчик (истец) обязался в соответствии с условиями этого договора и ведомостями объемов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по обустройству автомобильной дороги и организации дорожного движения на объекте: "Территория 1-ой, 2-ой, 3-ей очередей застройки жилого района, расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный. "Строительство автомобильных дорог": Примыкание к ул.Утевской" и сдать генподрядчику (ответчику) выполненные работы на объекте, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых согласно п.3.2 договора составляет 1 680 224 руб. 13 коп.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п.4.2 договора генподрядчик должен оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы в течение 180 календарных дней после предъявления субподрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты, но оплачены не в полном объеме работы по указанному договору. Стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 272 573 руб. 63 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что счет N 3257 от 12.08.2017, который указан в платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату и сами платежные поручения имеют дату более раннюю дату, чем договор, положенный в основание иска.
Однако, как указывает истец, указанный счет датирован раньше даты договора, так как весь период до заключения договора, шло согласование самих условий договора, а необходимый объем был уже известен ответчику, поскольку на изготовление дорожных знаков и барьерного ограждения требуется время, вследствие чего истцу был предоставлен аванс.
Из материалов дела видно, что объемы, указанные в счете, полностью соответствуют объемам, указанных в сметном расчёте (приложение к договору) и отчетных документах по форме КС-2 и КС-3.
В судебном заседании 08.11.2017 представитель ответчика подтвердил, что по данному делу у ответчика не имеется замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ, а также отсутствуют возражения по произведенному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что ответчик оплату выполненных истцом работ производил ненадлежащим образом, истцом, заявлено требование о взыскании 7 127 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 04.10.2017. Расчет процентов, представленный истцом, судом признан правильным.
Довод ответчика об отсутствии в договоре от 27.10.2016 N 2/10 условий о договорной неустойке, взыскиваемой с генподрядчика в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств отклонятся судом, поскольку истец заявлением от 04.10.2017 изменил предмет иска в части взыскания 7 127 руб. 99 коп., в результате чего содержанием данного требования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
При этом мера ответственности должника в виде обязанности уплаты неустойки и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами имеют различную правовую природу. Как основание наступления предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности, является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - факт просрочки в его исполнении.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2017 по день фактической уплаты указанного долга.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017 и расходный кассовый ордер от 08.08.2017 на сумму 15 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" 279 701 руб. 62 коп., в том числе долг 272 573 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 7 127 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 8 537 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
