Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года №А55-21750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А55-21750/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Спортплощадка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сагама"
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Сагама"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортплощадка"
об обязании
при участии в заседании
от ООО "Спортплощадка" - не явился, извещен,
от ООО "Сагама" - Бочкарева И.Н., по доверенности от 01.06.2017,
установил:
ООО "Спортплощадка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Сагама", с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 778,17 рублей, неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства.
ООО "Сагама" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Спортплощадка" об обязании исполнить обязанность по оплате товара в сумме 200 000,00 рублей и принять у ООО "Сагама" товар - комплект оборудования для производства спортивных покрытий по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, д. 4д в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение 7 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО "Спортплощадка" в пользу ООО "Сагама" компенсацию за ожидание исполнения по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель ООО "Сагама" возражала против исковых требований, поддержала встречный иск.
ООО "Спортплощадка" в судебное заседание не явилось, представило заявление о проведении судебного заседание в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Спортплощадка".
Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ООО "Сагама" (далее - продавец) и ООО "Спортплощадка" (далее -покупатель) заключен договор купли-продажи N ФСС5-2016, в соответствии с п. 1.1. которого, продавец обязуется изготовить и продать покупателю, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить комплект оборудования для производства спортивных покрытий "Sagama Sport" (т.1 л.д.9-11).
ООО "Спортплощадка" произведена оплата договору купли-продажи на сумму 508 500 рублей, что подтверждается ООО "Сагама".
08.06.2016 между ООО "Сагама" и ООО "Спортплощадка" заключен был заключен лицензионный договор N 5-2016 о предоставлении права использования технологии ноу-хау (т.1 л.д.20-23).
Решением Арбитражного суда Самарской области 02.05.2017 по делу N А55-31724/2016 указанный договор признан незаключенным (т.1 л.д.24-27).
ООО "Спортплощадка" в исковом заявлении указывает на неосновательное обогащение ООО "Сагама" в результате заключения договора купли-продажи N ФСС5-2016 от 08.06.2016, поскольку истцом произведена оплата в размере 508 500,00 рублей.
В рамках настоящего дела истец по своему волеизъявлению сформулировал и предъявил к ответчику именно исковые требования "о взыскании неосновательного обогащения".
Суд считает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном конкретном случае не могут служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:
-требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора
-требование о возврате ошибочно исполненного по договору;
-требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;
-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
-возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
-убытки на стороне потерпевшего;
-убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
-отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи ООО "Сагама" исполнило надлежащим образом.
Довод представителя ООО "Спортплощадка" о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Самарской области 02.05.2017 по делу N А55-31724/2016 для разрешения данного спора, судом признается необоснованным.
Договор купли-продажи от 08.06.2016 не содержит никаких ссылок на лицензионный договор, принятые на себя обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, договор не был расторгнут.
Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал должным образом исковые требования к ответчику именно о взыскании с последнего неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Спортплощадка" следует отказать.
Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Сагама", суд также не находит правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства устанавливают обязанности покупателя по оплате товара, а поставщик вправе требовать взыскание задолженности.
Исковые требования ООО "Сагама" сформулированы как обязание исполнить обязанность по оплате товара, в то время как законодательством предусмотрено взыскание задолженности.
С требованием о взыскании задолженности ООО "Сагама" не обращалось.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сагама".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчка.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Спортплощадка" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сагама" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортплощадка" в доход федерального государственную пошлину в сумме 80,00 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сагама" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1103,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка