Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2017 года №А55-21739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А55-21739/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября - 05 декабря 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения", г. Самара
к Закрытому акционерному обществу "Лизингстроймаш", г. Уфа, Республика Башкортостан
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Ярутин Б.Э. по доверенности от 10.06.2017, после перерыва - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лизингстроймаш" о взыскании задолженности по договору поставки N П-9/04/2014 от 30.04.2014 в сумме 273 197 руб.70 коп., пени в сумме 23 798 руб. 49 коп., судебных расходов в сумме 8 939 руб. 92 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Определением от 09.10.2017г. в порядке подготовки к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить подлинный договор поставки N П-9/04/2014 от 30.04.2014 и мотивированный отзыв на исковое заявление. Однако данное требование суда исполнено не было.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 ноября 2017 года до 05 декабря 2017 года до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, не явившегося в судебное заседание после перерыва, и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 года между ООО "Периметральные ограждения" (поставщик) и ЗАО "Лизингстроймаш" (покупатель) заключен договор поставки N П-9/04/2014 (далее - договор) (л.д. 62-65).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора поставки.
Во исполнение принятых на себя обязательства, поставщик поставил товар в установленный срок, а покупатель принял товар на общую сумму 1 481 873 руб., что подтверждается товарной накладной N53 от 11.06.2014г. на сумму 539 449 руб. 84 коп. (л.д.12), товарной накладной N56 от 17.06.2014г. на сумму 83 764 руб. 16 коп. (л.д.21), товарной накладной N223 от 16.12.2014г. на сумму 858 659 руб. (л.д.17-18).
Согласно пункту 7.1 договора покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 70% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 10 дней после подачи заявки поставщику.
Согласно пункту 7.2 договора оставшуюся сумму в размере 30% покупатель перечисляет в течение 5 дней после приемки товара и подписания товарно-транспортной накладной на товар.
Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в транспортных накладных, претензий со стороны покупателя относительно качества поставленного товара не поступало.
Одновременно с передачей товара покупателю также предоставлены документы, счета, счета-фактуры, с указанием всех необходимых реквизитов для осуществления расчётов между сторонами.
Таким образом, обязательства ООО "Периметральные ограждения" как продавца по поставке товара были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.
17.06.2014г. согласно товарным накладным N53 от 11.06.2014г., N56 от 17.06.2014г., товар на сумму 623 214 руб. был получен покупателем. Предоплата в размере 70 % от стоимости партии была оплачена в срок. Оставшаяся сумма 186 964 руб. 20 коп. оплачена 17.07.2014.
28.10.2014г. между сторонами подписана спецификация N2 от 28.10.2014г. к договору на сумму 910 959 руб. (л.д.61).
В соответствии со спецификацией N2 поставщик организует доставку товара от своего имени и за счет покупателя. Согласно п. 9 данной спецификации покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика в размере 70% от общей стоимости спецификации в течение 10-ти банковских дней после подписания представителями сторон настоящей спецификации и выставления счета на оплату, оставшиеся 30% оплачиваются покупателем в течение 7 банковских дней после получения продукции покупателем по товарной накладной.
Согласно товарной накладной N223 от 16.12.2014г. на сумму 858 659 рублей и транспортной накладной от 16.12.2014г. (л.д. 20) товар был получен покупателем 16.12.2014г. Предоплата в сумме 637 461 руб. 30 коп. от общей стоимости спецификации была перечислена 27.11.2014 г., оставшаяся сумма 273 197 руб. 70 коп. не оплачена.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 273 197 руб.70 коп.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N0305 от 03.05.2017г., ответ на которую не поступил (л.д.23-24).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 273 197 руб. 70 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 23 798 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае неоплаты оставшейся стоимости товара в срок, указанный в п.7.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, у ООО "Лизингстроймаш" перед ООО "Периметральные ограждения" имеется неустойка в сумме 23 798 руб. 49 коп., из которых 467 руб. 41 коп. за период с 23.06.2014г. по 17.07.2014г. и 23 331 руб. 08 коп. за период с 26.12.2014г. по 27.04.2017г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.
Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 23 798 руб. 49 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8940 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственную пошлину в сумме 2 руб., оплаченную платежным поручением N948 от 15.06.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш", г. Уфа, Республика Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения", г. Самара 296996 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по договору поставки NП-9/04/2014 от 30.04.2014 в сумме 273197 руб. 70 коп., пени в сумме 23798 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8940 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения", г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., оплаченную платежным поручением N 948 от 15.06.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка