Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: А55-21730/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А55-21730/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", (ОГРН 1086316009944 ИНН 6316138550), Россия, 443902, п. Прибрежный, Самарская область, ул. Прибрежная, д.42; Россия, 443041, г. Самара, ул. Красноармейская, д.72, оф.1-24
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонна", (ОГРН 1166313084563 ИНН 6330071515), Россия, 446218, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Свердлова, д.19Б, кв.19
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Ярутин Б.Э., доверенность от 23.06.2017;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тонна" суммы задолженности по Договору поставки N12/12 от 12.12.2016 в размере 484 330 руб., пени в размере 47 948, 67 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 646 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки N12/12 от 12.12.2016 в размере 484 330 руб., пени (неустойку) в размере 33 903, 10 руб.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 518 233, 10 руб.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенные копии Договора поставки N12/12 от 12.12.2016, спецификации и письма за исх.N10 от 17.05.2017 с требованием о доставке товара.
Указанные документы приобщены к материалам судебного дела в порядке ст.75 АПК РФ.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Тонна" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 121, 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 г. между ООО "Тонна" (далее поставщик, ответчик) и ООО "Кедр" (далее покупатель, истец) заключен договор поставки N 12/12, в соответствии с п.1.1 в рамках настоящего договора поставщик обязуется произвести поставку товара (далее продукция) по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.
Согласно п. 1.2 договора поставки N 12/12 от 12.12.2016 г. наименование и количество поставляемой продукции указывается в приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.
В соответствии с п. 7.1 указанного договора поставки срок поставки продукции определяется в письмах о согласовании поставок. Датой поставки является дата, указанная в документе, подтверждающем факт передачи продукции покупателю.
По условиям спецификаций к договору (л.д.8, 9) поставщик обязуется поставить товар - Труба электросварная прямошовная диаметром 1020х10-11 мм, б/у, в количестве 200т., общей стоимостью 3 400 000 руб., включая НДС-18% - 518 644, 07 руб., порядок оплаты 100% предоплата за товар, согласно спецификации.
Обязанность по оплате товара была исполнена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 606 от 28.12.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., N 608 от 29.12.2016 г. на сумму 2 400 000 руб. (л.д. 17-18).
Товар был поставлен на общую сумму 2 915 670 руб.
Таким образом, обязанность по поставке товара со стороны поставщика не была исполнена надлежащим образом.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Согласно п. I ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование за исх.N10 от 17.05.2017 о допоставке товара, однако ответа на данное требование от ответчика не последовало.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору поставки N 12/12 от 12.12.2016 исполнение обязательств по поставке продукции утратило для Истца интерес.
Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 484 330 руб., в том числе НДС.
Актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ООО "Тонна" и ООО "Кедр" по договору N 12/12 от 12.12.2016 г. подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 484 330 руб. (л.д. 19).
Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан директором Н.В. Нестеровым - Пискановым, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2017 г. (л.д. 34-37), со стороны истца - директором Карюгиным Е.В., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2017 г. (л.д. 22-29).
Истец направил претензию (исх. N 25 от 10.07.2017 г.) в адрес Ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 491 100, 53 руб. (л.д. 20-21).
Однако данное требование в добровольном порядке Ответчиком не было удовлетворено, претензия оставлена без ответа. Обязательство по возврату суммы предварительной оплаты ответчик не исполнил. Кроме того, Ответчиком не опровергается и факт недопоставки товара в адрес Истца, что явилось основанием для обращение Истца с данным иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-16175/2016 по делу N А12-30080/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-16865/2016 по делу NА55-4481/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт недопоставки товара со стороны ответчика и получения ответчиком предварительной оплаты за товар со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон, платежными поручениями. Доказательств поставки товара в полном объеме или возврата части предварительной оплаты в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара в полном объеме или возврата части предварительной оплаты в адрес истца на день рассмотрения спора в суде ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 484 330 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 07.08.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 33 903, 10 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставки продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 49.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 33 903, 10 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись. Возражений по расчету неустойки ответчиком также не представлено.
При этом, судом расчет неустойки проверен и установлено, что начисленная истцом неустойка не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с условиями Договора и правил, установленных ст.ст. 329, 330 ГК РФ.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 33 903, 1 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 365 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 569 от 08.08.2017 г.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 281 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тонна", (ОГРН 1166313084563 ИНН 6330071515) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", (ОГРН 1086316009944 ИНН 6316138550) сумму задолженности в размере 484 330 руб., пени в размере 33903, 1 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 365 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", (ОГРН 1086316009944 ИНН 6316138550) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 281руб. по платежному поручению N569 от 08.08.2017.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
