Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: А55-21729/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N А55-21729/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-С"
с участием третьих лиц:
1. Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой"
2. Общества с ограниченной ответственностью "ТрансБест"
3. Общества с ограниченной ответственностью "Титан"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии в заседании
от истца - Ярутин Б.Э. по доверенности от 10.06.2017
от ответчика - Балашов С.М. по доверенности от 13.12.2017
от третьих лиц - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Периметральные ограждения" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-С" основного долга в размере 1 437 845,10 руб. и неустойки в размере 350 867,66 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой", Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБест", Общество с ограниченной ответственностью "Титан".
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки N П-100/05/2016 от 30.05.2016, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, указанный в спецификациях к нему. Истец ссылается на то, что во исполнение вышеназванных обязательств он отгрузил:
- по универсальному передаточному документу N 305 от 04.08.2016 товар, оговоренный в спецификации N 4 от 22.06.2016. Товар ответчиком оплачен частично: имеется задолженность в размере 371 557,55 руб.;
- по универсальному передаточному документу N 337 от 18.08.2016 товар, оговоренный в спецификации N 3 от 18.08.2016. Товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 908 868 руб.;
- по универсальному передаточному документу N 338 от 18.08.2016 товар, оговоренный в спецификации N 5 от 18.08.2016. Товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 17 457 руб.;
- по универсальным передаточным документам N 339 от 23.09.2016 и N 400 от 04.10.2016 товар, оговоренный в спецификации N 6 от 18.08.2016. Товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 115 450,3 руб. и 24 512,25 руб. соответственно.
За несвоевременную оплату вышеназванного товара истец, ссылаясь на п. 6.16 договора, просит взыскать также неустойку в размере 350 867,66 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что единственная спецификация, которая была согласована и подписана сторонами в рамках договора поставки N П-100/05/2016 от 30.05.2016 - это спецификация N 1 от 30.05.2016. Поставка по универсальному передаточному документу N 305 от 04.08.2016 ответчиком признается, однако он ссылается на то, что эта поставка производилась по спецификации N 1. Факт получения товара по другим универсальным передаточным документам ответчиком отрицается.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию факта передачи товара ответчику, а также нарушения последним обусловленных договором сроков оплаты.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подписанные обеими сторонами спецификации NN 3, 4, 5, 6 истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. С учетом изложенного, истец не доказал факт согласования сторонами количества и стоимости товара, сроков его поставки и оплаты, а также место поставки товара вне места нахождения ответчика - г. Новый Уренгой.
В материалах дела имеются подлинники универсальных передаточных документов (далее - УПД), на которые ссылается истец. Вместе с тем, в них отсутствуют отметки о передаче товара ответчику. В указанных УПД имеются лишь подписи водителей организаций - перевозчиков. Однако, факт доставки и передачи груза ответчику подтверждаются лишь по УПД N 305 от 04.08.2016, поскольку в материалах дела имеется оригинал транспортной накладной от 04.08.2016 (т. 1 л.д.61), в графе которой "сдача груза" имеется отметка о получении его 09.08.2016 заместителем директора Бердниковым П.К., подпись указанного должностного лица и печать ООО "Интеграл-С". Транспортные накладные по остальным поставкам представлены либо в форме незаверенных надлежащим образом копий, либо не содержат отметок о принятии груза ответчиком, а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц организации - перевозчики: ООО "ТрансБест" и ООО "Титан", также не представили документов, подтверждающих передачу товара ответчику по спорным УПД.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости товара, переданного по УПД N 305 от 04.08.2016, ссылается на то, что товар передавался в счет исполнения обязательства, оговоренного спецификацией N 1. Анализируя номенклатуры товара, предусмотренного спецификацией N 1 от 30.05.2016 и поименованного в УПД N 305 от 04.08.2016, суд приходит к выводу о правомерности позиции ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом, представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно подтверждал отсутствие спора по оплате товара, поставленного по спецификации N 1.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается. В то же время доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Госпошлина уплачена им при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
