Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-21677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-21677/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Мальцев Н.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника Бейчук Т.Б.
о принятии обеспечительных мер (вх 48450 от 26.03.2018)
по делу о несостоятельности (банкротстве) Дюкова И.Б.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 но делу А55-21677/2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении гражданина Дюкова Игоря Борисовича ( 27.08.1962 года рождения, место рождения: г. Иркутск, адрес: г. Самара, проспект Ленина, 1-642, ИНН 631602853726, СНИЛС 015 313 014 84) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Бейчук Тамара Борисовна
Финансовый управляющий Дюкова И.Б. Бейчук Тамара Борисовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки совершенной между Дюковым И.Б. и Жуковым М.Г. по отчуждению доли в ООО "Кольцо" 583500984088
В рамках данного спора просит применить обеспечительные меры, а именно:
1) Запретить ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 443112, г. Самара, Красноглинский район, ул. С.Лазо, 2а совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Кольцо" ИНН 6316177069;
2) Запретить Жукову Михаилу Геннадьевичу ИНН 631600868420 совершать сделки по отчуждению доли в ООО "Кольцо" ИНН 6316177069;
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращении ущерба.
Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу и ответчику отчуждать долю в ООО "Кольцо", являющуюся предметом оспариваемого договора.
Мотивируя необходимость применения обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что данное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.03.2018 г.
Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления по применению обеспечения заявления, поскольку последствием признания сделки недействительной (если заявление будет удовлетворено) может являться возврат доли 100% в предприятии в конкурсную массу и соответственно непринятие мер может привести к неисполнению или затруднит исполнение судебного акта по данному делу в случае отчуждения данного имущества в пользу третьих лиц. Кроме того, отчуждение имущества, являющегося предметом спора оспариваемой сделки, причинит значительный ущерб кредиторам должника.
В свою очередь, принятие обеспечения является срочной, временной мерой и не причиняет ущерба другой стороне.
Меры по обеспечению заявления являются временными и срочными, что предполагает возможность их отмены, в случае возникновения обстоятельств, ранее неизвестных суду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
1.Запретить ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 443112, г. Самара, Красноглинский район, ул. С.Лазо, 2а совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Кольцо" ИНН 6316177069;
2.Запретить Жукову Михаилу Геннадьевичу ИНН 631600868420 совершать сделки по отчуждению доли в ООО "Кольцо" ИНН 6316177069 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Мальцев Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка