Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2017 года №А55-21662/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-21662/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Журавлевым А.А., после перерыва помощником судьи Рабинович А.М.,
рассмотрев в судебном заседании 26 октября - 01 ноября 2017 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "РосХим",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситэкс",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Огиванов А.В., по доверенности от 19.06.2017,
от ответчика - Трубников С.И., генеральный директор,
установил:
ООО "РосХим" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Ситэкс" о взыскании основного долга в размере 471 743,05 рублей, неустойки по договору за период с 24.08.2016 по 24.07.2017 в сумме 87 287,23 рублей, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 181,00 рублей.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 октября 2017 года до 01 ноября 2017 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании признал основной долг в полном объеме, возражал против размера неустойки, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО "РосХим" (далее - истец, поставщик) и ООО "Ситэкс" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 56, согласно п.1.1. которого, поставщик берет на себя обязательство поставить в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить поролон (далее - товар) (л.д.6-7).
На основании представленных истцом в материалы дела товарных накладных, в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 2 000 520,39 рублей (л.д.27-34).
Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 471 743,05 рублей, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.79).
В адрес ответчика была направлена претензия исх. 6002/ЛП/2017 от 20.06.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 38-45).
Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по договору поставки N 56 от 06.07.2016 в сумме 471 743,05 рублей.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 471 743,05 рублей является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара с 24.08.2016 по 24.07.2017 в сумме 87 287,23 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки стороны установили, что за просрочку оплаты Товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.7).
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 87 287,23 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен (л.д.8-10).
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Размер неустойки, предусмотренный п. 6.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.
Согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.
Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае, ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным исковым заявлением к ответчику по делу N А55-20169/2017.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчик обязался в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, ООО "РосХим" направило в суд заявление о возвращении искового заявления (л.д.11).
Однако ответчик задолженность оплачивать отказался, в связи с чем, истцом было направлено в суд настоящее исковое заявление.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 87 287,23 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в действиях ответчика суд усматривает намеренное затягивание оплаты подтвержденной задолженности.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000, 00 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.
В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.06.2017, расходный кассовый ордер N 8 от 19.06.2017 на сумму 56 000,00 рублей (л.д.46-48, 51).
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.
В целях обеспечения баланса интересов сторон суд, учитывая указанные выше Рекомендации, и, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000,00 рублей из расчета: составление и направление претензии в адрес ответчика -6000,00 рублей, составление искового заявления в Арбитражный суд Самарской области - 10000,00 рублей, участие в судебных заседаниях 06.09.2017, 06.10.2017, 26.10.2017 - 30000,00 рублей.
Кроме того, судом принята во внимание и активная позиция представителя истца в судебных заседаниях, выражающаяся в участии во всех заседаниях, представлении письменных возражений на отзыв ответчика.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосХим" задолженность по договору поставки N 56 от 06.07.2016 в сумме 471 743,05 рублей, неустойку в сумме 87 287,23 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 14 181,00 рублей.
В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка