Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А55-21632/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-21632/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг", г. Самара
от 09 августа 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвтоматикаСервис", г. Самара
о взыскании 34 940 рублей 28 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвтоматикаСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 34 940 рублей 28 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 30.10.2017 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно доводам истца взаимоотношения сторон обусловлены поставкой в адрес ответчика продукции и наличием задолженности по товарной накладной N 63 от 11.02.2014 года на сумму 22 892 рубля 47 коп. и счет-фактуре N 257 от 10.07.2015 года на сумму 12 047 рублей 81 коп. (л.д. 9-11).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по товарной накладной N 63 от 11.02.2014 года на сумму 22 892 рубля 47 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 63 от 11.02.2014 года, возникла у ответчика 12.02.2014 года, а в суд истец обратился 09.08.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 22 892 рубля 47 коп.
Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета, согласно которому указанная задолженность зачтена в счет оплаты счета-фактуры N 114 от 18.03.2014 года (л.д. 50), что также свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части.
Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств поставки товара по счет-фактуре N 257 от 10.07.2015 года на сумму 12 047 рублей 81 коп., у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и в данной части.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-178, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (ИНН 6318149596) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
