Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 года №А55-21623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А55-21623/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Альянс"
о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в размере 1500, 00 рублей,
установил:
Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Альянс" о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в размере 1500, 00 рублей.
определением от 10.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ООО "Трейд-Альянс" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.33-35).
Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области 16.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Альянс" (далее должник) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом -месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".
Страхователь ООО "Трейд-Альянс" обязан был представить в УПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - июль 2016 года - не позднее 10 августа 2016 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, страхователем сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлены в адрес Управления ПФР 31 августа 2016 года, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ срока.
По результатам камеральной проверки заявителем было выявлено нарушение ООО "Трейд-Альянс" законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении трех застрахованных лиц и составлен Акт N 077S18160005864 от 17.11.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.9).
По результатам проверки правильности заполнения полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ и рассмотрения вышеуказанного акта в отсутствие должника, УПФР принято решение от 28.12.2016 N 077S18160005803 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (л.д.10).
В форме СЗВ-М за июль 2016 г. страхователем представлены сведения на трех застрахованных лиц (л.д.16).
02.02.2017 ответчику было выставлено Требование N 077S01170150199 об уплате штрафа в размере 1500, 00 рублей в добровольном порядке в срок до 21.02.2017 (л.д.11).
Однако, ответчик штрафные санкции в добровольном порядке не оплатил.
В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета подтверждается материалами дела: актом, формой СЗВМ на трех застрахованных лиц, надлежащих доказательств обратного ответчик суду в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик совершил правонарушение в виде непредставления страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в связи с чем, учреждение было правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27- ФЗ.
Заявитель правильно квалифицировал допущенное ответчиком правонарушение.
Однако, в ходе рассмотрения дела суд, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, и отзыв ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшении размера финансовых санкций по следующим основаниям.
Как указывает ответчик, при рассмотрении материалов проверки Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как:
- нарушение срока представления отчетности в ПФР допущено впервые (организация к штрафным санкциям не привлекалась, задолженности по страховым взносам не имеется),
- допущенное нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР,
- ответчиком самостоятельно была представлена отчетность до выявления нарушения;
- отсутствие умысла в нарушении.
С 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которая предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для снижения размера штрафа, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении пришел к выводу о том, что отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от19.01.2016 N 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Суд, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходит из того, что при рассмотрении данного дела суд не может не учесть смягчающие ответственность обстоятельства.
При снижении размера штрафа, необходимо руководствоваться принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что отраженное в акте и решении Управления нарушения повлекли неуплату или неполную уплату ответчиком страховых взносов в отношении работников.
Таким образом, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, которые позволяют уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.
Суд, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие обстоятельства.
Суд также учитывает фактическое исполнение ответчиком установленной законом обязанности по предоставлению сведений, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий как таковых (отсутствуют доказательства, что отраженное в акте проверки и решении Управления нарушения повлекли неуплату или неполную уплату заинтересованным лицом страховых взносов в отношении работников либо неправильное исчисление и выплату пенсии).
Таким образом, размер взыскиваемого с общества штрафа в сумме 1500, 00 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, не соответствует характеру и содержанию совершенного ответчиком нарушения требований законодательства, не соответствует принципам справедливости и соразмерности применения предусмотренных законом мер ответственности с учетом указанных выше смягчающих ответственность обстоятельств. Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.
Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.
С учетом указанных обстоятельств размер взыскиваемого штрафа следует уменьшить до 500 рублей.
Суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафной санкции в сумме 500 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера штрафа.
В свою очередь, суд принимая во внимание характер совершенного ответчиком правонарушения и незначительный размер начисленного Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области ему к уплате штрафа, считает, что в данном конкретном случае, возможно уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины до 500, 00 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Альянс" в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области штраф за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в размере 500, 00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500, 00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка