Дата принятия: 18 марта 2018г.
Номер документа: А55-216/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2018 года Дело N А55-216/2018
Резолютивная часть решения объявлена: 12 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 18 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Индивидуального предпринимателя Измаева Владимира Николаевича
к Общество с ограниченной ответственностью "Агро"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Старчак Д.В. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Измаев Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро" о взыскании задолженности в сумме 297 295 руб. 80 коп., договорную неустойку в сумме 203 796 руб. 27 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Агро" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", об истечении срока хранения заказного письма почтовый идентификатор N 44392520348231.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора поставки с отсрочкой платежа N 72/1 от 19.04.2016г. (далее - Договор) ИП Измаев В.Н. в период действия Договора взял на себя обязательство поставить в адрес ООО "АГРО" строительные материалы (далее - Товар).
Отгрузка Товара производилась Истцом в соответствии с условиями указанного Договора, а так же на основании прилагаемых Товарных накладных в адрес Ответчика в период с 13.07.2016г. по 22.08.2016г. Ответчик в указанный период принял Товар надлежащим образом, но оплаты за поставленный Товар в установленный срок не произвёл.
В соответствии с п. 3.1. указанного Договора, оплата за поставленный Товар производится Ответчиком в течение: 30-ти банковских дней с момента отгрузки. Максимальная сумма, на которую Истцу предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму: 250 000 руб., в том числе НДС 18 %.
То есть из условий Договора следует, что Истец предоставляет Ответчику товарный кредит на поставляемые подряд партии Товара, если срок платежа за первую партию ещё не наступил, а сумма поставляемых Товаров (суммарно или единовременно) не превышает установленный Договором лимит: 250 000 руб.
В период действия указанного Договора, Ответчик злоупотребил своим правом и не произвёл ни одной оплаты за поставленный Товар. При этом Истец, в свою очередь, по просьбе Ответчика, отгрузил Товар с превышением лимита в соответствии с условиями п. 3.2. Договора.
На день подачи Искового заявления срок окончательного расчёта наступил и просроченная задолженность Ответчика составляет: 297 295,80 руб. (основной долг).
Указанная сумма задолженности, а так же частичная оплата подтверждается и отражена в прилагаемом Акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.10.2017г.
Суммарная задолженность (основной долг) складывается из отгрузок в соответствии товарными накладными N 43761 от 13.07.2016г.; N43763 от 33.07.2016г.; N44023 от 14.07.2016г.; N44095 от 15.07.2016г.; N44231 от 15.07.2016г.; N44459 от 16.07.2016г.; N44471 от 16.07.2016г.; N44722 от 17.07.2016г.; N45291 от 18.07.2016г. N45490 от 19.07.2016г. N45798 от 20.07.2016г. N45905 от 20.07.2016г. N46856 от 23.07.2016г. N47108 от 24.07.2016г. N47328 от 25.07.2016г. N47720 от 26.07.2016г. N47969 от 27.07.2016г. N48076 от 27.07.2016г. N48373 от 28.07.2016г. N48720 от 29.07.2016г. N48849 от 30.07.2016г. N48930 от 30.07.2016г. N49619 от 01.08.2016г. N49436 от 01.08.2016г. N49597 от 01.08.2016г. N49886 от 02.08.2016г. N49936 от 02.08.2016г. N50134 от 03.08.2016г. N50291 от 03.08.2016г. N50387 от 04.08.2016г. N 50571 от 04.08.2016г. N50692 от 05.08.2016г. N51166 от 06.08.2016г. N 51255 от 07.08.2016г N 51257 от 07.08.2016г N 51287 от 07.08.2016г N51540 от 08.08.2016г N51651 от 08.08.2016г N51663 от 08.08.2016г N51972 от 09.08.2016г N52217 от 10.08.2016г N 52486 от 11.08.2016г N52796 от 12.08.2016г N52919 от 12.08.2016г N53047 от 13.08.2016г N53060 от 13.08.2016г N 53135 от 13.08.2016г N 53236 от 13.08.2016г N53302 от 14.08.2016г N 53364 от 14.08.2016г N53549 от 15.08.2016г N53910 от 16.08.2016г N 54083 от 16.08.2016г N 54258 от 17.08.2016г N54475 от 17.08.2016г N 54790 от 19.08.2016г N54969 от 19.08.2016г N 55156 от 20.08.2016г N 55278 от 20.08.2016г N 55318 от 20.08.2016г N 55453 от 21.08.2016г N 55548 от 21.08.2016г N 55677 от 22.08.2016г.
В адрес Ответчика была направлена официальная Претензия исх. N 18 от 19.10.2017г. с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженность в срок до 01.11.2017г., но оплаты в установленный срок не последовало. Так же в адрес Ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.10.2017г.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 297 295,80 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 203 796,27 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.4. Договора в случае просрочки оплаты начисляется штрафная неустойка в размере: 0,15 % от стоимости неоплаченного в срок Товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. (297 295,80: 100 х 0,15 х 457 = 203 796,27).
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 203 796,27 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро", ОГРН 1146325003241 (10.12.2014), ИНН 6325064752, в пользу Индивидуального предпринимателя Измаева Владимира Николаевича основной долг в размере 297 295,80 руб. и договорную неустойку в сумме 203 796,27 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро", ОГРН 1146325003241 (10.12.2014), ИНН 6325064752, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 13 022 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
