Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года №А55-21606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А55-21606/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2017
Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску,
1. Общества с ограниченной ответственностью "Волжское", 2. Общества с ограниченной ответственностью Универмаг "Жигули"
к Администрации городского округа Жигулевск
третье лицо - Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 443099 г. Самара, ул. Некрасовская, 3
о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии
при участии в заседании
от истца - 1 -Вербенец А.П. (доверенность от 28.09.2017)
2- Вербенец А.П. (доверенность от 28.09.2017)
от ответчика - не явился, извещен.
от 3- х лиц - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжское", Общество с ограниченной ответственностью Универмаг "Жигули" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Жигулевск о сохранении нежилого (встроено - пристроенное) помещение площадью 1662,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Жигулевск, В-1, д. 19 в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленном ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" по состоянии на 6 января 2017 года.
В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором удовлетворение иска оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истцов, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцам, ООО "Волжское" и ООО Универмага "Жигули", принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Жигулевск, В- 1, д. 19.
Собственниками без разрешительных документов произведены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, которые заключались в следующем: демонтаж витражей остекления фасада одноэтажной части с возведением наружной ограждающей конструкции из кирпичной кладки: устройство дверного проема в перегородке толщиной 250 мм: демонтаж части перегородок: устройство кирпичных перегородок: установка сантехнического оборудования.
Изменение внешнего вида фасада, в том числе архитектурного и цветового решения, в результате демонтажа витражей остекления фасада одноэтажной кладки, согласовано с отделом градостроительства г. Жигулевска 14.02.2005 года.
При этом несущие конструктивные элементы здания в помещении остались в неизмененном виде. На помещение по состоянию на 6 января 2017 года изготовлен новый технический паспорт.
Техническое состояние нежилого помещения после перепланировки и переустройства соответствует действующим строительным нормам и регламентам, выполненные работы не влияют на конструктивные характеристики надежности здания жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, что подтверждается техническим заключением по результатам технического обследования, выполненного специализированной организацией ООО "Д.А.Н".
Истцы обратились в Администрацию г. Жигулевск с заявлением о согласовании перепланировки спорного помещения. Письмом от 02.06.2017 года N 4030 в согласовании перепланировки истцу отказано.
Необходимость узаконить произведенную перепланировку спорного нежилого помещения явилось основанием для обращения Обществ с настоящим иском в арбитражный суд.
Законом Самарской области от 13.01.2014 N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, отнесено: принятие решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения; осуществление контроля за соблюдением заявителями условий проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилых помещений; прием завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, в отношении которых принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки; решение в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Самарской области иных вопросов, связанных с обеспечением безопасности проживания граждан в жилищном фонде на территории соответствующего муниципального образования.
Истец не согласовал перепланировку в установленном порядке до начала производства строительных работ.
В обоснование безопасности произведенной перепланировки истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Д.А.Н" по результатам технического обследования, выполненного специализированной организацией
В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства
Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений истцы не предоставили.
Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина 0б оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.
Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2014 N300-ЭС-14-1759.
По смыслу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит именно нарушенное право.
Отсутствие нарушения каких-либо субъективных прав истцов со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии у истцов материального права на иск о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном виде.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормативные положения, суд считает, что обращение истцов с требованием о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии направлено на подмену установленного законом административного порядка осуществления перепланировки судебным порядком, что недопустимо.
Аналогичный правовой подход высказан в определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 года N 306-ЭС15-3116 по делу N А55-2323/2014.
Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу иск о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии является неверным способом защиты нарушенного права (определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 года N 306-ЭС15-3116 по делу N А55-2323/2014 от 13 октября 2014 года N 308-ЭС14-1759, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 года по делу N А32-34731/2012, от 05 июня 2014 года по делу N А63-675/2013, от 13 июля 2011 года по делу N А32-25832/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года по делу N А32-28851/2014).
При указанных обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истцов.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка