Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А55-21552/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А55-21552/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года,
решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года дело по заявлению
Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг"
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ
при участии в заседании
от заявителя -Мазурина А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017, Челушкин Д.С., доверенность от 09.01.2017,
от лица, привлекаемого к административной ответственности - Панькин В.Д., доверенность от 10.07.2017, после перерыва не явился, извещен,
установил:
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг".
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 октября 2017 года до 10 час. 25 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".
На основании распоряжения Управления от 30.06.2017 г. N 2023-Р была проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения требований предписания Управления от 19.05.2017 N 07-745-05-17-103-КП, по строительству объекта капитального строительства: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (далее ФГУП "Спорт-Ин").
В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что п.1 - п.3 предписания Управления от 19.05.2017 N 07-745-05-17-103-КП не выполнены в установленный срок до 24.07.2017, а именно:
п. 1. Здание КПП N1 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: здание выполнено модульного типа из сэндвич панелей в место предусмотренного проектной документации кирпичного здания 2 класса защиты.
Нарушение требования проектной документации: книга 6.1, раздел 6, шифр 524/9204-ПОС 6.1 лист 16-20 п. 3.3.2.
п. 2. Здание КПП N2 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: здание выполнено модульного типа из сэндвич панелей в место предусмотренного проектной документации кирпичного здания 2 класса защиты.
Нарушение требования проектной документации: книга 6.1, раздел 6, шифр 524/9204-ПОС 6.1 лист 16-20 п. 3.3.2.
п. 3. Здание КПП N3 не соответствует требованиям проектной документации, а именно: здание выполнено модульного типа из сэндвич панелей в место предусмотренного проектной документации кирпичного здания 2 класса защиты.
Нарушение требования проектной документации: книга 6.1, раздел 6, шифр 524/9204-ПОС 6.1 лист 16-20 п. 3.3.2.
Частью 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для юридических лиц установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 2023-Р/652-75-Ю от 04.08.2017 в отношении ФГУП "Спорт-Ин" по ч.б ст. 19.5 КоАП РФ.
Дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ совершенных юридическими лицами в соответствии ч.2 ст. 23.1. КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
ФГУП "Спорт-Ин" считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Однако доказательств оспаривания предписания от 19.05.2017 г. N 07-745-05-17-103-кп об устранении нарушений, не представлено.
Довод ФГУП "Спорт-Ин" о сложности вопроса финансирования повторной экспертизы и длительности ее проведения так же не может быть принят судом во внимание, т.к. в предписании от 19.05.2017 г. N 07-745-05-17-103-кп не имеется прямых указаний на то, что необходимо прохождение повторной экспертизы.
Срок устранения нарушений указанных в предписании от 19.05.2017 г. N 07-745-05-17-103-кп установлен 25.07.2017 г., а 09.08.2017 г. ФГУП "Спорт-ИН" получило письмо от ФАУ "Главгосэкспертиза России" о положительном заключении проектной документации, т.е. на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении у ФГУП "Спорт-ИН" отсутствовало само положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", а значит представителям Управления при проведении проверки документы подтверждающие устранив нарушений представлены не были.
Более того, после внесения изменений в проектную документацию застройщиком (техническим заказчиком) ФГУП "Спорт-Инжиниринг" в орган государственного строительного надзора (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) не направлен перечень разделов измененной проектной документации с приложением соответствующего заключения экспертизы проектной документации, чем нарушил требования п. 10 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1130 (РД-11-03-2006).
Застройщик (технический заказчик) ФГУП "Спорт-Инжиниринг" не обеспечил, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, а именно: после прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации не представлен полный комплект проектной документации, чем нарушил требования п. 10 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1129.
Т.е. из вышеизложенного следует, что ФГУП "Спорт-ИН" до настоящего времени не предоставил в Управление после прохождения повторной государственной экспертизы полный комплект проектной документации, а так же положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в полном объеме.
Из вышеизложенного видно, что ФГУП "Спорт-Инжиниринг" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.
Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Указанный вывод нашел свое отражение в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. по делу N А65-27743/2016.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения.
В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Управлением в ходе рассмотрения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение обществу менее строгого наказания по сравнению с максимальным размером штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая вышеизложенное, а также то что, судом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены отягчающие ответственность обстоятельства ФГУП "Спорт-Инжиниринг" следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему минимальное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 167, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг", ИНН 7719064976 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору); р/с 40101810200000010001, Отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6316007846, КПП 631201001, ОКТМО 36701000, КБК 49811601000016000140.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
/
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
