Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года №А55-21539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-21539/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДС", (ОГРН 1136312009041 ИНН 6312132405), Россия, 443044, г. Самара, Самарская область, ул. Металлургическая, д. 51
к Обществу с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой", (ОГРН 1136681001852 ИНН 6681003384), Россия, 624221, г. Нижняя Тура, Свердловская область, ул. Декабристов, д.2, корп.Г, кв.7
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Рядинская О.А., доверенность N 9 от 18.04.2017;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СДС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" задолженности по оплате товара в сумме 677 897 руб., неустойки в размере 280 649, 36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 171 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. определением суда от 29.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству была продлена, предварительное судебное заседание отложено.
Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.09.2017 уточнил исковые требования в части заявления о взыскании неустойки и просит взыскать с ответчика помимо задолженности неустойку в размере 278 608 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя и госпошлины.
Ответчик явку представителя в судебное заедание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
определением суда от 29.08.2017 сторонам было указано, что при отсутствии возражений сторон суд может завершить подготовку дела к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ и перейти к рассмотрению дела по существу заявленных требований в судебном заседании 22.09.2017.
Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд по согласованию с представителем истца, явившимся в предварительное судебное заседание, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2017.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2017 в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 г. между ООО "СДС" (далее именуемого - "Истец" или "Поставщик") и ООО "УралДорСтрой" (далее именуемым - "Ответчик" или "Покупатель") был заключен Договор поставки N070/04 от 25.04.2016 г. (далее именуемый - "Договор"), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить покупателю продукцию, номенклатура и количество которых согласовывается приложениями (спецификациями), а Покупатель обязался принять материалы и оплатить их.
Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент и общее количество товара, передаваемого Поставщиком Покупателю по указанному Договору, определяется неотъемлемыми приложениями к Договору - Спецификациях.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроки оплаты продукции и общая стоимость за каждую поставленную партию товара производится согласно Спецификациям к договору.
В период с 2016 г. по 2017 г. Поставщиком в адрес Покупателя осуществлена отгрузка товара по Договору согласно Спецификациям на общую сумму 3 207 322, 00 (три миллиона двести семь тысяч триста двадцать два) рубля.
Факт поставки товар и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами и актами об оказании транспортных услуг (л.д. 16-26), подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций.
Поставленный товар был частично оплачен Покупателем, итого на общую сумму 2 529 425 (Два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-31).
В связи с неполной уплатой полученного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой составляет 677 897 (Шестьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.
В соответствии с п. 6.1. Договора Покупатель в случае просрочки оплаты за поставленный товар обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0, 1 % суммы денежных средств, не перечисленных в срок, за каждый день просрочки от стоимости товара.
Согласно заявленного в ходе заседания истцом уточнения размера исковых требований, сумма неустойки по состоянию на 01.08.2017 составляет 278 608 руб.
28 июня 2017 г. в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.1. Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 677 897 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 278 608 руб.
Из пояснений представителя истца полученных судом в ходе судебного разбирательства следует, что первоначально неустойка была начислена ответчику за период с 10.06.2017 (последняя отгрузка товара) по 31.07.2017 в размере 280 649, 36 руб., однако впоследствии истец заявил уточнение размера пени с учетом трех банковских дней необходимых для оплаты товара ответчиком, поскольку стороны находятся в разных регионах. Таким образом, пени начислены за период с 16.06.2016 по 31.07.2017 (включительно) и составили 278 608, 27 руб., однако истцом сумма пени округлена в сторону уменьшения до 278 608 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 278 608 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ООО "СДС" и представителем Рядинской Ольгой Александровной был заключен Договор N 5/юр-2016 от 01.02.2016 г. об оказании услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Самарской области, в частности по представительству в суде первой и второй инстанциях при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки N 070/004 от 25.04.2016 с ООО "УралДорСтрой" (п. 1.1. Технического задания N 7 к Договору N 5/юр-2017 от 01.02.2017). В рамках данного Договора представителю было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от 15.06.2017, подписанной Рядинской Ольгой Александровной.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Договором на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 5/юр-2017, Техническим заданием N 7 к Договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 5/юр-2017, распиской Рядинской О.А. в получении денежных средств в размере 25 000 руб., доверенностью на представителя N 9 от 18.04.2017.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.
С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. Необходимо отметить, что вопрос о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя рассмотрен судом с учетом минимальных расценок, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 130 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 2438 от 01.08.2017. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (ОГРН 1136681001852 ИНН 6681003384) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС" (ОГРН 1136312009041 ИНН 6312132405) задолженность в сумме 677 897руб., неустойку в размере 278 608руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 130руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (ОГРН 1136312009041 ИНН 6312132405) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 41руб. по платежному поручению N2438 от 01.08.2017.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка