Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: А55-21538/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N А55-21538/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 08.12.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледафарм-С"
о взыскании 770 520 руб. 80 коп.
при участии в заседании
от истца - Обухова С.В., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика - Летуновскя Л.В., доверенность от 01.09.2017, Севостьянова И.Ю., доверенность от 01.09.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледафарм-С" о взыскании 691 433 руб. 05 коп., из которых:
- 581 041 руб. 80 коп. - основной долг;
- 110 391 руб. 25 коп. - пени.
В ходе рассмотрения дела судом принято изменение цены иска (протокол судебного заседания от 06.12.2017), согласно которому истец просит взыскать 770 520 руб. 80коп., в том числе 581 041 руб. 89 коп. - долг за период с января 2014 года по март 2017 года включительно, 189 478 руб. 91 коп. - пени.
До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска и просит взыскать с ответчика 642 089 руб. 82 коп., в том числе долг в размере 582 776 руб. 45 коп. за период с января 2014 года по март 2017 года включительно и пени в размере 59 313 руб. 37 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домом N 8 по ул. А. Васильева в г. Похвистнево Самарской области (протокол общего собрания собственников помещений от 28.03.2008).
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 827,2 кв.м. в указанном доме.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2009 N 133, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД N 8 по ул. А. Васильева в г. Похвистнево Самарской области и обеспечивать ответчика коммунальными услугами.
Ответчик ссылался на подписание договора с протоколом разногласий, согласно которому ответчик просил исключить из договора плату за содержание и ремонту общего имущества. В связи с тем, что истец не представил доказательства выставления счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик отрицал получение таких счетов, ответчик полагает, что истец согласился с протоколом разногласий в данной части.
Данные доводы ответчика отклоняются судом в силу ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и в отсутствие договора с управляющей организацией.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с неустановлением собственниками помещений стоимости услуг по содержанию общего имущества, истец правомерно в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из тарифов за содержание и ремонт жилых помещений, установленных Постановлениями Администрации г. Похвистнево (представлены в материалы дела).
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января 2014 по июнь 2014 включительно.
Истец обратился в суд с иском 02.08.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте). Таким образом, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с января 2014 по июнь 2014 включительно истцом пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в данной части.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 496 441 руб. 59 коп. за период июля 2014 года по март 2017 года включительно.
Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД не могут быть приняты во внимание, поскольку встречные исковые требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014.
Суд установил, что требования о взыскании пени за просрочку оплаты долга за период с января 2014 года по июнь 2014 года удовлетворению не подлежат в силу пропуска истцом срока исковой давности по данной части требований.
Проверив расчет пени в остальной части, приведенный истцом, он произведен без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя расчет должным образом, суд установил, что общий размер пени составляет 45 669 руб. 94 коп. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 15 842 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 987 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2017 N 3335. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять уменьшение цены иска до 642 089 руб. 82 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ледафарм-С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" 542 111 руб. 53 коп., в том числе долг в размере 496 441 руб. 59 коп. и пени в размере 45 669 руб. 94 коп., а также 15 842 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 987 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2017 N 3335.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
