Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2017 года №А55-21536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N А55-21536/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
От 08 августа 2017 года N
к арбитражному управляющему Багно Михаилу Гавриловичу
О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ
без вызова сторон
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багно Михаила Гавриловича (управляющий, Багно М.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
определением суда от 10.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанное определение получено заявителем в соответствии с уведомлением N 06743, управляющим - получено 17.08.2017, согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России.
От арбитражного управляющего поступил, отзыв, согласно которому просит определить меру наказание за нарушение сроков проведения собрания кредиторов по усмотрению суда.
Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.
С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, при рассмотрении жалобы ООО "Ремстрой" были выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ОАО "РУЭК Спецстрой" Багно М.Г. положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Багно Михаил; Гаврилович, являясь конкурсным управляющим ОАО "РУЭК Спецстрой", допустил нарушения пункта 1 статьи 143, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчетности и информации за период с 20.12.2016 по 24.05.2017.
решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) NА55-30801/2015 в отношении ОАО "РУЭК Спецстрой" введена процедура конкурсного производства.
определением суда от 12.08.2016 конкурсным управляющим ОАО "РУЭК СпецСтрой" утвержден Козырев Артем Николаевич.
определением суда; от 19.01.2017 Козырев Артем Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РУЭК СпецСтрой", конкурсным управляющим должника утвержден Багно Михаил Гаврилович.
определением суда От 16.06.2017 процедура банкротства должника прекращена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Сведениями об изменении периодичности представления собранию кредиторов отчетности и информации Управление не располагает, арбитражным управляющим указанные сведения также не представлены.
Из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) следует, что предыдущим конкурсным управляющим Козыревым А.Н. 21.12.2016 размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2016.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий Багно М.Г. был обязан исчислять установленный пунктом 1 статьи 143 Закона 3-месячный срок для представления собранию кредиторов отчетности и информации с 20.12.2016 (дата предыдущего собрания кредиторов, на котором представлялась информация и отчетность).
Таким образом, конкурсный управляющий был обязан представить соответствующую информацию и отчетность собранию кредиторов не позже 20.03.2017.
Однако, из публикации в ЕФРСБ N1825650 от 30.05.2017 следует, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона Багно М.Г. представил соответствующую информацию и отчетность собранию кредиторов только 24.05.2017 (просрочка составила 2 месяца).
Из пояснений арбитражного управляющего Багно М.Г. от 31.07.2017, представленными в ответ на письмо Управления от 27.07.2017 N12-3365 о необходимости явки для составления 02.08.2017 протокола об административном правонарушении, следует, что вменяемое нарушение признает частично.
Свое бездействие конкурсный управляющий объясняет тем, что рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства было назначено судом на 06.04.2017, однако он не был готов его представить, в связи с чем написал в арбитражный суд ходатайство о продлении конкурсного производства, что, по сути, подтверждает факт ненадлежащего исполнения Багно М.Г. указанных обязанностей.
Также в свое оправдание арбитражный управляющий приводит довод о нахождении на амбулаторном лечении в областной больнице N3 г. Оренбурга без оформления листа нетрудоспособности (поскольку является пенсионером).
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение на лечении арбитражный управляющий не представил, а также не указал точный период нахождения на амбулаторном лечении что не позволяет считать доказанным факт невозможности исполнения им названных обязанностей по представлению собранию кредиторов отчетности и информации.
В пояснениях от 31.07.2017 арбитражный управляющий ходатайствует о составлении настоящего протокола без его участия, ввиду экономической нецелесообразности личной явки. Настоящее ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку личное присутствие при составлении протокола об административном правонарушении является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.
Таким образом, Багно Михаил Гаврилович обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития N178 от 14.05.2010 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных, органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.
Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. 02.08.2017 был составлен протокол N00196317 в отношении арбитражного управляющего Багно М.Г. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Вина управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ доказана.
Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного управляющему административного правонарушения.
Управляющим так же не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего.
В данном случае, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, отсутствие угроз жизни и вреда здоровью, совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Привлечь арбитражного управляющего Багно Михаила Гавриловича, 17.11.1941 г.р., ИНН 561003198440 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить арбитражному управляющему Багно Михаилу Гавриловичу административное наказание в виде предупреждения.
решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка