Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года №А55-2151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N А55-2151/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-С" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела NА55-2151/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-С", г. Самара, ИНН 6317108170 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара о признании незаконным решения от 26.10.2017 по жалобам N 258-2041-17/7, 259-2041-17/7
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-С" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Самарской области от 26.10.2017 по жалобам N 258-2041-17/7, 259-2041-17/7 по жалобе ООО УК "Комфорт" на действия Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара при проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 140, д.140А.
Одновременно, в пункте 3 просительной части указанного заявления Управляющая компания "Комфорт-С" просило суд приостановить действие оспариваемого решения Комиссии Самарского УФАС России от 26.10.2017.
Определением арбитражного суда от 02.02.2018 заявление принято к производству суда.
Определением от 02.02.2018 ходатайство об обеспечении иска было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований к содержанию заявления, предусмотренных п.5) ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
27 февраля 2018 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-С" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, представив обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска согласно п.5) ч.2 ст. 92 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение указанной меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хоты бы одного их оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО "УК Комфорт-С" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения, принятого по результатам рассмотрения спора, связанного с проведением открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресу: г. Самара ул. Советской Армии, 140, 140А, При этом, ООО "УК "Комфорт-С" просило суд принять обеспечительные меры, а именно: приостановить действие решения Комиссии Самарского УФ АС России от 26.10.2017 года N258-20141-17/7, 259-2041-17/1.
Согласно доводам заявителя, непринятие мер обеспечительного характера, а именно: приостановление действие решения Комиссии Самарского УФ АС России от 26.10.2017 года N258-20141-17/7, 259-2041 -17/1, может затруднить исполнение судебного акта по следующим основаниям:
1. Решения Комиссии Самарского УФАС России от 26.10.2017 года N258-20141-17/7, 259-2041-17/1, нарушит законное реализованное право собственников помещений МКД по адресу: г. Самара ул. Советской Армии, 140, 140А, предусмотренное ч.З ст. 161 ЖК РФ. А именно, согласно протокола, от 08.09.2017 года, общего собрания собственников помещений в МКД по адресам г. Самара ул. Советской Армии, 140, 140А, собственники жилья приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом и передали управление МКД по адресам г. Самара ул. Советской Армии, 140, 140А, управляющей компанией ООО УК "Комфорт-С" также, 08.09.2017 года, собственники помещений МКД, по выше указанным адресам, реализовали принятое решение, и каждый из жильцов заключил с ООО "УК "Комфорт-С" договора на управление многоквартирным домом, что, в свою очередь, соответствует ст. 162 ЖК РФ.
То есть, на основании Решения Комиссии Самарского УФАС России от 26.10.2017 года N258-20141-17/7, 259-2041-17/1, собственники жилья МКД по адресу: г. Самара ул. Советской Армии, 140, 140А, должны расторгнуть заключенные договора на управление многоквартирными домами с ООО УК "Комфорт-С", вопреки своему законному реализованному праву, что предусмотрено ч.З ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ.
2. Согласно части 8.1 статьи 161 ЖК РФ не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся или незаконным.
Также заявитель указывает, что о принятом решении собственниками жилья о выборе способа управления многоквартирным домом и передаче управление МКД по адресам г. Самара ул. Советской Армии, 140, 140А, управляющей компанией ООО УК "Комфорт-С" 08.09.2017 года, Администрация Советского внутригородского района г.о. Самары, была поставлена в известность 19.09.2017 года, передачей необходимого пакета документов от ООО УК "Комфорт-С". Однако, вопреки п.39 Правил проведения органом самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г N75), где сказано; в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится, конкурс был проведен и было принято Решение УФ АС России по Самарской области 26.10.2017г о передаче управления МКД по адресу г. Самара, ул. Советской Армии, 140 и 140А управляющей компании ООО "УютСервис", что является незаконным.
На основании изложенного, заявитель просит суд приостановить действие оспариваемого решения Комиссии Самарского УФАС России от 26.10.2017.
Согласно части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган и иное лицо функции.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.
При принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Оспариваемым решением Управления от 26.10.2017 по жалобам N 258-2041-17/7, 259-2041-17/7 жалоба ООО "УК "Комфорт-С" признана необоснованной, жалоба ООО УК "Дом" признана обоснованной в части, в действиях Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара признано нарушение пункта 78 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75).
Также в оспариваемом решении указано, что предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции не выдается в связи с тем, что на основании итогов Конкурса 16.10.2017г. между ООО "УютСервис" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (собственник муниципальных жилых помещений) заключены договоры управления многоквартирными домами в количестве 32 договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 140 и 30 договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д.140А.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения органом, его принявшим, любых действий, направленных на исполнение оспариваемого ненормативного акта, решения.
Однако как видно из содержания оспариваемым решением антимонопольного органа каких-либо обязанностей на заявителя не возложено, данным решением не предписывалось кому-либо совершить какие-либо действия в целях его исполнения, на основании него предписаний не выдавалось.
Таким образом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не смотря на то, что связана с предметом заявленного требования, однако заявителем не обосновано каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из того, что оспариваемое решение не предусматривает каких-либо действий по его исполнению, то испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия решения антимонопольного органа фактически не исполнима и не эффективна, не обеспечивает защиту прав Общества.
Итоги конкурса уже подведены, по его итогам уже заключены договоры управления многоквартирными домами. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны только судом недействительными по иску заинтересованного лица
Доводы общества по существу спора подлежат оценке не при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, а при оценке доводов при разрешении спора по существу.
Суд полагает, что заявитель не обосновал и не подтвердил документально, что непринятие заявленной обеспечительной меры в данном конкретном случае может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Кроме того, из представленных документов нельзя сделать вывод о размере ущерба и его значительности для Общества, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя на момент обращения в суд.
Заявитель не представил какой-либо расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.
В информационном письме президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено следующее. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании изложенного, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
При этом заявитель может обратиться в арбитражный суд Самарской области с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-С" от 01 февраля 2018 года о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка