Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: А55-21494/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-21494/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2017 года, в полном объеме решение изготовлено 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Ростов-на-Дону"
к Индивидуальному предпринимателю Мустец Валерию Ильичу
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещён,
от ответчика - не явился, извещён,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Ростов-на-Дону" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Мустец Валерия Ильича задолженности в размере 130 572, 33 руб., пени в размере 136 889, 42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 349 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между ООО "Бегемот Ростов-на-Дону" и ИП Мустец Валерий Ильич был заключен Договор поставки N Б-070-рдн от 18.06.2012 г., в соответствии с которым Должником получена и не оплачена продукция на сумму 130 572, 33 по товарным накладным: N102063035 от 10.06.2014 г., N 102078569 от 08.07.2014 г., N 102078615 от 08.07.2014.
Согласно п. 9.2 догвора поставки все возможные претнзии по договору рассматриваются в течении 20 календарных дней с момента получения письменной претензии. Письменный ответ на претензию обязателен.
Истец 01.06.2017 г. обратился к ответчику с претензией N 89 с требованием об оплате задолженности, однко ответчик на претензию не ответил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.
Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной. Если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 130 572, 33 руб. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 136889, 42 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.2 договора поставки стороны установили, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы невыполненного обязательтсва за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайства о её снижении ответчиком не заявлялось.
Судом расчет неустойки проверен и признан правильным, суд его принимает в силу обоснованности, поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 136889, 42 руб. также подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мустец Валерия Ильича, ОГРНИП 305615413900129 (19.05.2005), ИНН 615400317195, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Ростов-на-Дону" основной долг в размере 130 572, 33 руб., сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 136 889, 42 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 8 349 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
