Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А55-21435/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А55-21435/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017
Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент"
о взыскании 24 676 руб. 60 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о взыскании 19 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5576 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.08.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением от 09.10.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных документов не представили.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40--?0950/2014 Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (адрес: 121151, г. Москва, Набережная Тараса Шевченко, д.23 А, ОГРН 1107746349700, ИНН ""30625223) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа документов, а также по данным бухгалтерского учета Должника была выявлена задолженность ООО АКЦЕНТ" (Ответчик) перед ООО "СГК-Автострада" (Истец) в размере - 19 000,00 руб., из них: по п/п N 722 от 05.02.2014 г на сумму - 19 000,00 руб.
Согласно данным, опубликованным в "Вестник государственной регистрации" часть 1 N8(571) от 02.03.2016 / 1980 ООО "Акцент" (ОГРН 1156313072651, ИНН 6318009253) , уведомило о том, что 24 декабря 2015 года единственным участником ООО "Акцент" (Решение N 2 от 24 декабря 2015 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "ЗМК Элемент" (ОГРН 1115020004241 , ИНН 5020067891).
По данным бухгалтерского учета за ООО "ЗМК "Элемент" числится задолженность на сумму 19 000,00 руб., которая возникла в результате оплаты по п/п N 722 от 15.02.2014г. на сумму 19 000,00 руб. Документы о погашении задолженности отсутствуют.
В соответствии с нормами статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности -присоединенного юридического лица.
Таким образом, обязанность по погашению сумм задолженности или предоставлению документов, подтверждающих отсутствие/погашение указанной задолженности перешло к ООО "АКЦЕНТ".
В адрес Ответчика направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере 19 000,00 руб. на счет Истца в течение 10 дней с даты получения претензии (исх. N КУ - 1001 от 12.04.2017), однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истец начислил ответчику проценты на сумму этих средств за период с 06.02.2014 г. по 12.05.2017г. в размере 5 576 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что материалы дела подтверждают факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 722 от 05.02.2014 года.
Договорные отношения между сторонами отсутствуют, иных правовых оснований для перечисления денежных средств у истца не было, так же как и оснований для пользования указанными денежными средствами ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами в силу положений ст.65 АПК РФ истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, размер неосновательного обогащения, а ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 19 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он арифметически расчет произведен верно, но без учета Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5119 руб. 07 коп. из расчета учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
В остальной части проценты за пользования чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку начислены необоснованно.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акцент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" 19 000 руб. 00 коп.- сумму неосновательного обогащения, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 5119 руб. 07 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акцент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
