Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года №А55-21433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А55-21433/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Эра-Электро"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники"
о взыскании 176 000,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эра-Электро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" о взыскании 176 000,00 руб., в том числе 160 000,00 руб. задолженности по договору N 19/16 на проведение измерительных работ от 15.07.2016 и 16 000,00 руб. пени, а также 5 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 6 280,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением суда от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, за истечением срока хранения, на почтовом извещении имеются две отметки о выходе работника почты по адресу регистрации ответчика. В соответствии со ст.123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, на стадии рассмотрения дела в упрощенном производстве представил отзыв на заявленное требование.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 19/16 от 15.07.2016г. (далее - Договор) на выполнение работ по проведению испытаний и измерений сопротивления изоляции проводов и кабелей электрооборудования, по которому истец обязался выполнять работы, а ответчик их принимать и оплачивать.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами акта N 23 от 10.08.16. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам выполнения работ.
Ответчик в нарушение условий Договора оплату не произвел. В связи с чем, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" по договору составила 160 000,00 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10 от 16.04.2017, которая была вручена 24.04.2017 представителю ответчика. Однако, ответа на претензию не поступило.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного требования истца о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика представленные в отзыве суд не находит обоснованными.
Ответчик ссылается на то, что истец не представил ему протокол проведения замеров, в связи с чем, не исполнил встречные обязательства по договору и лишен право требования оплаты за проведенные работы.
Суд не находит довод обоснованным.
Согласно п.4.1. договора, по окончании работ истец представляет ответчику протокол проведения замеров и акт сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик был вправе направить в адрес истца обоснованный отказ. Однако акт выполненных работ подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, что подтверждает, что на момент приемки работ, возражений, в том числе и в связи с отсутствием протокола у ответчика не было.
При этом, согласно п.4.2. договора, выдача документов по произведенным работам осуществляется не позднее следующего дня, после окончательного расчета заказчика и подрядчиком по договору.
Расчет между сторонами не произведен - взыскание задолженности по неоплаченным работам является предметом настоящего иска.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 16 000,00 рублей, за несвоевременное исполнение обязательства, и просит взыскать их с ответчика.
Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Заказчика перед Подрядчиком за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявитель произвел расчет суммы пени, суд проверив расчет (л.д. 7) находит его верным. С учетом того, что размер пени превысил 10% от неоплаченной суммы, истец начислил ответчику пени в размере 10% от неоплаченной суммы - 16 000,00 рублей.
Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, находит неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.
Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 5 000,00 рублей.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридической услуги от 10.04.2017, заключенному истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовой центр "Консилиум де-юре",. Стоимость услуг определена в размере 5 000,00 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 22.06.2017.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.
Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела, и считает возможным признать их обоснованными.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 280,00 рублей по платежному поручению N 53 от 12.07.2017. Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 11 280,00 рублей (5 000,00 + 6 280,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эра-Электро" 176 000,00 рублей, в том числе: 160 000,00 рублей основного долга, 16 000,00 рублей неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эра-Электро" 11 280,00 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка