Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2017 года №А55-21416/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N А55-21416/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области
о признании незаконным решения в части
при участии в заседании
от заявителя - Белянский А.В. по доверенности от 01.04.2017
от ответчика - Исаев И.М. по доверенности от 07.08.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области N 24/16 от 09.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 162 126 руб., пени по налогу на прибыль в размере 191 152, 44 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 116 213 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 октября 2017 года до 10 часов 30 минут 01 ноября 2017 года.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО "ТРЭК" (далее -Общество, Заявитель, Налогоплательщик) за период с 14.11.2013 по 21.08.2015. Результаты проверки отражены в акте N 24/16 от 21.06.2016.
Решением Инспекции N 24/16 от 09.08.2016 ООО "ТРЭК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 213 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 259 000 руб. Кроме того, заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 162 126 руб. и начислены пени в размере 191 152,44 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.06.2017 N 03-15/21439 решение Инспекции оставлено без изменения.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Инспекцией на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налоговых обязательств налогоплательщика определены расчетным путем. При этом, по мнению заявителя, Инспекцией проигнорирована имеющаяся информация о налогоплательщике, а применены данные об иных налогоплательщиках, которые, по мнению заявителю не являются аналогичными ему.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Инспекция в ходе проведения проверки 31.08.2015 вручила ликвидатору ООО "ТРЭК" Панкову С.А. уведомление N 102 от 31.08.2015 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 2 л.д.44-45), а также требование N 17917 от 31.08.2015 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налогов и сборов (т. 2 л.д.48).
Документы заявителем были представлены частично (приказ об учетной политики для целей налогового учета; оборотно - сальдовые ведомости по сч. 60, 62, 76; журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2014 по 30.06.2015; журнал учета выставленных счетов-фактур с 01.01.2014 по 30.06.2015; книги покупок за период с 01.01.2014 по 30.06.2015; книги продаж за период с 01.01.2014 по 30.06.2015).
ООО "ТРЭК" повторно были вручены требования от 01.09.2015 N 17917/1 от 01.09.2015 и N 17917/2 от 22.12.2015, документы, по которым представлены не были.
Инспекция направила налогоплательщику письмо N 10-52/24781 от 22.12.2015 о необходимости восстановления бухгалтерского учета и первичных документов. Какие-либо документы, подтверждающие меры налогоплательщика по восстановлению первичных документов, в налоговый орган представлены не были.
Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ТРЭК" не обеспечило возможность должностных лиц Инспекции, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; истребованные документы в налоговый орган не представило.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшее к невозможности исчислить налоги, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате ООО "ТРЭК", определена Инспекцией расчетным путем.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 301-О.
Из изложенного следует, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанностей по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению в налоговый орган всех необходимых и достаточных документов для исчисления и уплаты налогов. При этом, определение финансовых показателей налогоплательщика расчетным путем, на основании имеющейся у налоговых органов информации о нем, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, основано на гипотезе о том, что у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налоговой базы с большой долей вероятности предполагается таким же.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.
Таким образом, определение финансовых показателей налогоплательщика расчетным путем на основании имеющейся у налоговых органов информации о нем, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, основано на гипотезе о том, что у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налоговой базы с большой долей вероятности предполагается таким же.
В адрес ООО "ТРЭК" налоговым органом направлены письма о предоставлении сведений об аналогичных налогоплательщиках N 10-34/06253 от 06.04.2016, N 10-34/06254 от 16.04.2016. Сведения об аналогичных налогоплательщиках ООО "ТРЭК" не предоставило.
При отборе аналогичных налогоплательщиков налоговым органом выбраны организации, осуществляющие аналогичный вид деятельности (Организация перевозок грузов - ОКВЭД 63.40.), состоящие на налоговом учете в Самарской области, применяющие общую систему налогообложения: ООО Транспортная компания "Союз" ИНН 6321258394; ООО "Транс-успех" ИНН 6382063258; ООО "Автотрейд-Логистика" ИНН 6321250451. При выборе аналогичных налогоплательщиков учитывались также среднесписочная численность работников, объём выручки.
Заявитель ссылается на то, что ООО "Автотрейд-Логистика" не может быть принято в качестве организации-аналога, поскольку согласно его бухгалтерской отчетности "прочие доходы" многократно превышают доход от основной деятельности - грузоперевозки. Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания оспариваемого решения и представленных Инспекцией документов следует, что при расчете сумм налоговых обязательств заявителя использовалась налоговая отчетность организаций-аналогов (т. 2 л.д.53-118). При этом, доходы от реализации ООО "Автотрейд-Логистика" по данным налоговой отчетности многократно (почти в 19 раз) превышают его внереализационные доходы.
Представитель заявителя, ссылается также на то, что Инспекция располагала книгами покупок и продаж, оборотно - сальдовыми ведомостями и журналами учета счетов-фактур, а потому могла самостоятельно запросить у контрагентов заявителя необходимую первичную документацию. Данный довод судом отвергается, поскольку восстановление первичных документов налогоплательщика в полномочия налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля не входит.
Оценивая обстоятельства дела, суд, исходя из презумпции вероятностного суждения о размере налогового бремени конкретного налогоплательщика, выведенного по аналогии, и отсутствии законодательно закрепленных критериев аналогичности налогоплательщиков (их количественных и качественных характеристик), считает ошибочными доводы заявителя о том, что обоснование Инспекцией своего выбора налогоплательщиков-аналогов является недостаточным, а положенные в его основу критерии аналогичности - несопоставимыми.
При определении расчетным методом налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом использованы как данные самой организации, так и данные об аналогичных налогоплательщиках. Расчетная выручка определена налоговым органом путем умножения среднесписочной численности общества на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий период. Расчетный размер расходов определен путем умножения среднесписочной численности налогоплательщика на средний показатель суммы расходов, приходящийся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.
Представленный заявителем анализ финансового положения и эффективности деятельности организаций - аналогов (т. 2 л.д.135-152) не опровергает обоснованности расчетов Инспекции, поскольку сделан лишь на основании бухгалтерской отчетности, имеющейся в свободном доступе в сети Интернет, без учета данных налоговой отчетности предприятий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость определения налоговых обязательств ООО "ТРЭК" расчетным путем обусловлена неправомерным бездействием самого налогоплательщика, не представившего первичных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. При указанных обстоятельствах явной недобросовестности ООО "ТРЭК" как налогоплательщика, принимая во внимание, что им не представлены доказательства, опровергающие расчет налоговых обязательств, произведенный Инспекцией, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы по делу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка