Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-21396/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-21396/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017, в полном объеме решение изготовлено 13.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 06.12.2017 дело по иску
Акционерного общества "СпецАвтоТранс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Алко Плюс"
о взыскании 22 851 руб. 87 коп.
при участии в заседании
от истца - Малыгина Д.А., доверенность от 11.01.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Алко Плюс" о взыскании задолженности по договору N 23847 от 01.01.2017 в размере 22 851 руб. 87 коп.
Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку представителя не обеспечил. В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: истцом не соблюден досудебный претензионный порядок предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенная истцом квитанция из почтового отделения, не является доказательством направления претензии, а так же её получения ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие актов выполненных работ, уведомление о вручении не подтверждает факт направления актов выполненных работ в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-Алко Плюс", поскольку не представляется возможным установить, что именно было направлено в данном почтовом отправлении.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.01.2017 N 23847 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по сбору и вывозу отходов от объектов ответчика, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство производить оплату за вывоз истцом отходов.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В приложениях N 1 и N2 к договору стороны согласовали объем и номенклатуру оказываемых услуг.
Согласно п. 3.2 договора за выполнение работ по сбору и вывозу отходов Заказчик производит предварительную оплату денежными средствами на расчетный счет истца путем наличного и безналичного перечисления на основании счета и акта выполненных работ, исходя из расчета, приведенного в Приложении N 1.
Согласно п. 2.4.7 договора ответчик обязан обеспечить надлежащее оформление и возврат акта выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты приемки услуг за период с января 2017 года по март 2017 года включительно, каждый из которых на сумму 11 425 руб. 94 коп., а всего на сумму 34 277 руб. 82 коп. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, данные акты были направлены истцом ответчику при сопроводительном письме от 19.05.2017 N 397-17 и получены ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 23,25), в котором имеется ссылка на письмо от 19.05.2017 N 397-17.
Согласно п. 3.4 договора отсутствие в течение пяти дней после окончания отчетного периода письменных претензий ответчика о ненадлежащем исполнении договора в части вывоза отходов за отчетный период является фактом признания сторонами оказания ответчику услуг в сроки, объемах и стоимостью, соответствующим условиям настоящего договора, и является основанием для отражения доходов и/или расходов в бухгалтерском учете сторон.
Отказ от приемки услуг, отраженных в вышеуказанных актах, ответчиком заявлен не был, в материалы дела такой отказ не представлен. При этом ответчик не представил доказательства направления в соответствии с п. 3.4. договора письменных претензий относительно качества и объема услуг.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены путевые листы как доказательства фактического оказания услуг.
Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2017, согласно которому долг ответчика за февраль 2017 года и март 2017 года составляет 22 851 руб. 87 коп.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 395-17 от 19.05.2015, которая была получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела, на котором имеется ссылка на дату и номер претензии (л.д. 22, 24).
В этой связи ссылки ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Алко Плюс" в пользу Акционерного общества "СпецАвтоТранс" долг в размере 22 851 руб. 57 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
