Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-21391/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-21391/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтика", г. Самара
от 07 августа 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ", г. Самара
о признании сделки недействительной
при участии в заседании
от истца - представитель Данилова И.А. по доверенности от 14.03.2017 года
от ответчика - представитель Новоженова Н.С. по доверенности от 25.03.2017 года, представитель Рубанова Е.А. по доверенности от 18.09.2017 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки N 2 ФР от 01.06.2017 года.
Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 43-46) исковые требования не признает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 2 ФР от 01.06.2017 года, согласно которому ответчик обязуется в порядке, объеме и сроки, определенные настоящим договором, поставить следующую продукцию:
- сотасепт - дезенфицирующее средство для дезинфекции объектов ветнадзора и профилактики инфекционных болезней животных;
- стопсепт - дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветнадзора и профилактики инфекционных болезней животных.
Количество продукции, цена продукции, сроки поставки и место доставки определяется письменными заявками Покупателя, направленными Поставщику посредством электронной или факсимильной связи, содержащими ссылку на настоящий договор (л.д. 4-7).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 178 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно доводам истца при заключении договора поставки покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно качеств поставляемых по договору товаров, которые в обороте рассматриваются как существенные - после заключения договора и приобретения партии товара с торговым наименованием "Сотасепт" и "Стопсепт" производства ООО "Гиппократ", истцу стало известно о наличии фактов изъятия данной продукции правоохранительными органами в виде ее несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода продукции действующим законодательством РФ.
Данный довод истца, суд считает необоснованным, поскольку само по себе обладание истцом информацией о наличии фактов изъятия спорной продукции правоохранительными органами в виде ее несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода продукции действующим законодательством РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной.
При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ, истцом суду не представлено.
Представленный истцом протокол обыска (л.д. 73-79) также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, поскольку постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе Вострокнутова И.И. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 59-62).
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
