Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года №А55-21390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-21390/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Элит"
От 07 августа 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД 63"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД 63", в котором просит:
1. Взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 1 039 000, 00 (Один миллион тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.- основной долг - неоплаченная арендная плата;
2. Взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 338 637, 83 (Триста тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 83 копейки - неустойка за несвоевременную оплату.
3. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55 567, 37 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;
4. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с невыплаченной Ответчиком суммы арендной платы с момента принятия иска Арбитражным судом по день их фактической уплаты Истцу.
Истец в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил:
1. Взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 1 039 000, 00 (Один миллион тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек - основной долг - неоплаченная арендная плата;
2. Взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 93 239, 88 (Девяносто три тысячи двести тридцать девять) рублей 88 копеек - неустойка за несвоевременную оплату за период с 26.08.2016 года по 31.12.2016 года.
3. Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 274 296, 00 (Двести семьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек -неустойка за несвоевременную оплату за период с 01.01.2017 года по 22.09.2017 года;
4. Взыскать с Ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.2. Договора с невыплаченной Ответчиком суммы арендной платы с момента вынесения Арбитражным судом Самарской области решения суда по день их фактической уплаты Истцу.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.
Истец заявил ходатайство о распределении судебных расходов, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился, причину неявки не пояснил, письменный отзыв на иск не представил.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу NА55-21390/2017 сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 22 сентября 2017 года в 13 час. 05 мин. в помещении суда, комн. 207.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.08.16 г. между сторонами заключен договор аренды N001ЛТД/16.
В соответствии с п.1.1. договора арендодатель (истец) обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору (ответчику) технически исправные транспортные средства без предоставления услуг по управлению.
Техника предоставляется в аренду с 02.08.16 г. по 31.12.16 г.
В приложении N1 (л.д.20) к передаче арендатору согласовано три единицы техники:



По актам приема-передачи от 02.08.16 г., от 10.08.16 г. (л.д.21, 22, 23) истцом ответчику переданы в пользование Каток JCB VIBROMAX VM 166, Автогрейдер ГС 14.02, Экскаватор-погрузчик JCB3CX14M2WM.
Техника, составляющая предмет договора аренды, была возвращена арендатором арендодателю по актам от 01.12.16 г. (л.д.24, 25, 26) с учетом нормального износа, техника арендодателем принята.
Согласно п.п.4.1., 4.2. договора стоимость аренды 1 единицы техники определена в приложении N1 к договору, общая стоимость арендной платы 820 800, 00 руб., арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.
За период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 039 000, 00 руб.
Претензия истца без номера и даты (л.д.47-50) 03.05.17 г. была направлена ответчику, претензия ответчиком оставлена без внимания.
Размер и наличие задолженности подтверждены материалами дела, в частности, двухсторонним актом сверки расчетов (л.д.27).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).
Обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, доказательства погашения спорной задолженности ответчик суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
В случае просрочки внесения арендной платы арендатор в соответствии с п.5.2. договора оплачивает пени из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, неустойка составляет 93 239 руб. 88 коп. за период с 26.08.16 г. по 31.12.16 г., 274 296, 00 руб. за период с 01.01.17 г. по 22.09.17 г.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на обеспечение явки представителя в предварительное судебное заседание 04.90.2017 в размере 7893 руб. 00 коп., расходов понесенных истцом на оплату услуг по договору поручения N15/2017 от 10.03.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт понесения судебных расходов истец подтвердил документально.
В предварительном судебном заседании 04.09.2017 от истца участвовал представитель Чепелева М.О., что подтверждается записью в протоколе судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по делу NА55-21390/2017.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на обеспечение явки представителя в предварительное судебное заседание 04.90.2017 в размере 7893 руб. 00 коп., в связи с чем заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7893 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".
Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.
определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. являются чрезмерными.
При этом суд учитывает, что дело не представляет особой сложности в доказывании, ответчик по сути не оспаривал наличие задолженности, отзыв на иск и контррасчет не представил. Сбор доказательственной базы также не представлял особой сложности.
Следует также учесть, что представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании, расходы по оплате участия в указанном заседании не включены в сумму 100 000 руб. 00 коп. и взысканы данным решением. Указанное свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат.
Суд отмечает также, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд, исходя из принципа разумности, с учетом характера спора, степени сложности дела, считает подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Истец при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области государственную пошлину в установленном размере и порядке не уплачивал.
определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 по делу NА55-21390/2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Самарской области до окончания рассмотрения спора по существу.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего 27065 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТД 63" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит" 1 406 535 руб. 88 коп., в том числе: 1 039 000 руб.00 коп. основного долга, 93 239 руб.88 коп. неустойка за период с 26.08.16 г. по 31.12.16 г., 274 296 руб.00 коп. неустойка за несвоевременную оплату за период с 01.01.17 г. по 22.09.17 г., взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5.2. договора с невыплаченной ответчиком суммы арендной платы с момента вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по день их фактической выплаты истцу, а также 7893 руб.00 коп. расходы по обеспечению явки представителя в судебное заседание, 30 000 руб.00 коп. расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТД 63" 27065 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка