Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А55-21381/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А55-21381/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017,
в полном объеме решение изготовлено 19.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12.12.2017 дело по иску
Самарского Областного Фонда Жилья и Ипотеки
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1"
о взыскании 29 075 164 руб. 67 коп.
при участии в заседании
от истца - Кузнецова А.В., доверенность от 06.06.2016,
от ответчика - Савченко Л.А., доверенность от 09.01.2017,
установил:
Самарский Областной Фонд Жилья и Ипотеки обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" о взыскании 29 075 164 руб. 67 коп., из которых:
- 24 000 000 руб. - штраф,
- 4 699 659 руб. 17 коп. - неустойка,
- 375 505 руб. 50 коп. - убытки.
Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему, в дополнительных пояснениях, а также устных выступлениях ссылался на следующие обстоятельства: штраф за нарушение срока выполнения работ, начисленный истцом по договору от 15.09.2014 N51-С, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о его снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении начисления неустойки по договору от 02.06.2014 N36-С ответчик полагал, что период начисления неустойки должен быть изменен: из периода начисления неустойки должен быть исключен период, когда ответчик полагал договор прекратившим действие ввиду отказа от него, заявленного истцом; начисление неустойки должно быть ограничено 30.05.2017, т.к. именно 30.05.2017 дом был введен в эксплуатацию.
В отношении убытков, заявленных истцом по договору от 02.06.2014 N36-С ответчик иск не признал, ссылаясь на ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 02.06.2014 N36-С и от 15.09.2014 N51-С.
Согласно договору строительного подряда от 15.09.2014 N51-С подрядчик (ответчик) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Застройка земельного участка для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г. Самара. Односекционный 16-ти этажный многоквартирный жилой дом", с проектной площадью 6 760,4 м2 в т.ч. жилой площадью квартир 6540,4 м2, нежилых помещений 220 м2 в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.
В соответствии с пунктами 1.2., 3.1.1., 4.1. договора от 15.09.2014 N51-С (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 4) срок выполнения работ: май 2016 года. Приемка работ истцом от ответчика осуществлена по акту формы КС-11 от 27.04.2017 N 1.
В этой связи на основании п. 13.1. договора от 15.09.2014 N51-С, предусматривающим ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, истец начислил штраф за период с 30.08.2016 по 27.04.2017 в размере 24 000 000 руб. (за период с 01.06.2016 по 29.08.2016 штраф был взыскан решением суда от 08.02.2017 по делу N А55-30133/2016).
Начисление штрафа суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного требования истца в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Размер штрафа согласован сторонами в договоре от 15.09.2014 N51-С. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Истцом в возражениях на отзыв ответчика приведен расчет дохода, который истец мог бы иметь от сдачи в аренду жилья (на основании соглашения от 14.10.2014 N 001639 о намерениях сотрудничества), которое должно было быть построено и сдано ответчиком в срок, установленный договором.
Кроме того, суд учитывает, что снижение размера штрафных санкций в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Согласно условиям договора строительного подряда от 02.06.2014 N36-С подрядчик (ответчик) обязался собственными и привлеченными и средствами, с использованием своих материалов и оборудования завершить строительство незавершенного строительством объекта (строительство которого ранее осуществлялось ООО "Монтэк" с привлечением денежных средств граждан) - "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями" по Заводскому шоссе в Промышленном районе г.о. Самара", на земельном участке площадью 2 680,1 кв. м. с кадастровым номером 63:0737001:0027 в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилам.
Впоследствии к указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 11.06.2015 N 1 и от 11.12.2015 N 2.
Срок выполнения работ подрядчиком - май 2016 года.
Пунктом 13.1. договора от 02.06.2014 N 36-С установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Решением суда от 08.02.2017 по делу N А55-30133/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.06.2016 по 29.08.2016. В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 30.08.2016 по 28.06.2017.
Начисление неустойки по договору от 02.06.2014 N 36-С суд также считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ. Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки по данному договору следует удовлетворить частично ввиду того, что судом признаются обоснованными возражения ответчика против иска в данной части.
Так, истцом был заявлен отказ от договора от 02.06.2014 N36-С (письмо истца от 08.09.2016 N СОФЖИ-3-19/2626), в котором истец уведомлял ответчика о прекращении действия договора с момента получения уведомления ответчиком. Указанное письмо получено ответчиком по электронной почте 08.09.2016.
Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 27.10.2016 N 3, которым стороны подтвердили действие договора от 02.06.2014 N36-С в полном объеме по согласованным ранее условиям. Таким образом, из периода начисления неустойки следует исключить период с 09.09.2016 по 27.10.2016.
Следовательно, за период с 30.08.2016 по 08.09.2016, неустойка, исходя из стоимости невыполненных работ (21 100 768 руб. 55 коп.) составит 211 007 руб. 69 коп.
Затем начисление неустойки следует производить за период с 28.10.2017 по 30.10.2016: исходя из стоимости невыполненных работ 17 130 591 руб. 55 коп., что составит 34 261 руб. 83 коп.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что дом, который был предметом строительства по договору от 02.06.2014 N36-С, был сдан в эксплуатацию 30.05.2017 (что также отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2017 по делу N 33-8836). В этой связи последний из периодов начисления неустойки, указанных истцом (с 03.04.2017 по 28.06.2017), следует ограничить 30.05.2017. В этой связи сумма неустойки за период с 03.04.2017 по 30.05.2017 составит 708 803 руб. 40 коп.
Итого с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 02.06.2014 N36-С в общем размере 3 434 175 руб. 43 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки по данному договору удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании убытков, причиненных истцу в результате нарушения строка выполнения работ по договору от 02.06.2014 N36-С, также подлежат оставлению без удовлетворения в силу ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13.6. договора от 02.06.2014 N36-С, предусматривающего, что убытки возмещаются в размере, не покрытом неустойкой.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 158 873 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" в пользу Самарского Областного Фонда Жилья и Ипотеки 27 434 175 руб. 43 коп., в том числе штраф в размере 24 000 000 руб. и неустойку в размере 3 434 175 руб. 43 коп., а также 158 873 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
