Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2017 года №А55-21380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А55-21380/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 11 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 16 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Максимовой В.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Закрытого акционерного общества "АИР"
к Судебному приставу-исполнителю ОСП Кубышевского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Величко Т.В.
к ОСП Кубышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- АО "КНПЗ"
- Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу
о признании недействительными действия судебного пристава-исполнителя
при участии в заседании
от заявителя - Кузнецова Т.А. по доверенности, Лунина Л.В. по доверенности
от заинтересованного лица - не явился, извещён,
от третьего лица - Полоса Е.И. по доверенности
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2017 г. по 11.10.2017 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "АИР" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куйбышевского района УФССП по Самарской области Величко Т.В.
Отдел судебных приставов Кубышевского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кубышевского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Величко Т.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "КНПЗ", Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу.
АО "КНПЗ" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, удовлетворен иск ЗАО "Аир" к АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, и суд обязал Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" не чинить препятствия ЗАО "АИР" в пользовании арендуемыми по договору N 11-0183 от 11 марта 2011 года земельными участками:
- под пунктом налива бойлеров, площадью 300 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 13, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 10, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 14 и 21, площадью 109 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 22, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 33, площадью 36 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 42, площадью 39 кв. м;
- пункт очистки грунтовых вод N 37, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 38, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 2, площадью 46 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 28, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 40, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 1, площадью 39 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 205, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 101, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 120, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 59, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-60, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 115, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 107, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 203, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-50, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 109, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-10, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-10А, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 126, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 204, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 207, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 106, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 108, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 201, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-86, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 206, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-65, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-1ц, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-2ц, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-14, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 113, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 114, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 202, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 121, площадью 1 кв. м,
расположенными по адресу: гор. Самара, ул. Грозненская, д. 25, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 площадью 3 216 647 кв. м, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Грозненская, 25.
Также суд указанным решением обязал Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО "АИР" к арендуемым по договору N 11-0183 от 11 марта 2011 года земельным участкам:
- под пунктом налива бойлеров, площадью 300 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 13, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 10, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 14 и 21, площадью 109 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 22, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 33, площадью 36 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 42, площадью 39 кв. м;
- пункт очистки грунтовых вод N 37, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 38, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 2, площадью 46 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 28, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 40, площадью 39 кв. м;
- под пунктом очистки грунтовых вод N 1, площадью 39 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 205, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 101, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 120, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 59, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-60, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 115, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 107, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 203, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-50, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 109, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-10, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-10А, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 126, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 204, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 207, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 106, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 108, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 201, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-86, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 206, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-65, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-1ц, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-2ц, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N с-14, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 113, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 114, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 202, площадью 1 кв. м;
- под мониторинговой скважиной N 121, площадью 1 кв. м,
расположенными по адресу: гор. Самара, ул. Грозненская, д. 25, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 площадью 3 216 647 кв. м, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Грозненская, 25, путем выдачи пропусков работникам ЗАО "АИР", а также выдачи пропусков на автомашины ЗАО "АИР".
После вступления решения в законную силу был выдан 21 ноября 2016 года исполнительный лист серии ФС N 014463664.
На основании исполнительного листа серии ФС N014463664 17.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N7064/17/63041-ИП.
Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель осуществила выход по адресу: г. Самара ул. Грозненская, д.25 на территорию АО КНПЗ с участием генерального директора ЗАО "Аир" Кондратьевым И.И., сотрудниками ЗАО "Аир" Кузнецовой Т.А, Гладченко А.В., Митченко А.Н., Васильевым А.Н., Луниной JI.B., Корка П.Н. и сотрудниками АО "КНПЗ": Полоса Е.И., Тимченко С.В., Андреяшкин А.В., в связи с чем сотрудникам ЗАО "Аир" были выданы разовые (не именные) пропуска на 26 июля 2017 г. сроком действия до 17.00 местного времени этого дня. Судебный пристав исполнитель осмотрела земельные участки, расположенные на территории АО "КНПЗ" и зафиксировала в акте о совершении исполнительных действий от 26.07.2017 г., а именно:
- что часть земельных участков под добывающими скважинами, пунктами очистки грунтовых вод, мониторинговыми скважин, пунктом налива бойлеров принадлежащими ЗАО "Аир" демонтированы (снесены) в связи с чем отсутствуют;
- часть земельных участков под мониторинговыми скважинами принадлежащими ЗАО "Аир" находятся на территории АО "КНПЗ" и по мнению судебного пристава исполнителя должник АО "КНПЗ" препятствий в пользовании скважинами не чинит;
часть земельных участков под добывающими скважинами, которые принадлежат ЗАО "Аир" эксплуатируются АО "КНПЗ".
На этом исполнительные действия по исполнению решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5255/2016 г. были окончены 26 июля 2017 в 16-55 по местному времени. Судебный пристав - исполнитель Величко Т.В., полагая, что должник АО "КНПЗ" исполнил решения суда в полном объеме, 27.07.2017 г.вынесла постановление об окончании исполнительного производства N7064/63041-ИП.
ЗАО "Аир" с постановление об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 года несогласно, считает его незаконным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (частью 3 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве")
Согласно исполнительному листу ФС N014463664 предметом исполнения исполнительного документа является:
- обязать АО "КНПЗ" не чинить препятствия ЗАО "Аир" в пользовании арендуемыми по договору N 11 -0183 от 11.03.2011 земельными участками;
- обязать АО "КНПЗ" обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО "Аир" к арендуемым по договору N 11-0183 от 11.03.2011 г. земельным участкам, путем выдачи пропусков работникам ЗАО "Аир", а также выдачи пропусков на автомашины ЗАО "Аир".
Данные требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.
В акте о совершении исполнительных действиях от 26.07.2017 г. судебного пристава-исполнителя указано, что осуществлен выход по адресу: г. Самара ул. Грозненская д.25, территория АО "КНПЗ" в целях проверки исполнения решения суда по делу NА55-5255/2016, установлено: сотрудникам ЗАО "Аир" выданы разовые (не именные) пропуска на 26.07.2017 сроком действия до 17.00 часов местного времени.
Данный факт никак не может подтверждать действия пристава направленные на исполнение решение суда, т.к. временный характер исполнения решения, а именно единовременный доступ сотрудников ЗАО "Аир" по временным пропускам только 26.07.2017 г. до 17.00 часов местного времени к земельным участкам, указанным в решении суда, противоречит предмету исполнения. После 26.07.2017 года беспрепятственный доступ на территорию АО "КНПЗ" у заявителя ЗАО "Аир" отсутствует.
В решении арбитражного суда указано на обязанность АО "КНПЗ" выдать пропуска на автомашины ЗАО "Аир". Данные пропуска АО "КНПЗ" выданы не были. Выдан разовый пропуск сроком до 17 часов 26.07.2017 г. на транспортное средство HYUNDAI Н677ХМ163.
На часть земельных участков, указанных в исполнительном листе судебным приставом исполнителем не обеспечен даже единовременный доступ. Данные факты отражены судебным приставом исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 26.07.2017 г.:
-пункт налива бойлеров, площадью 300 кв.м. не установлен. Неизвестно кем демонтирован, на данном земельном участке находится эстакада.; -мониторинговая скважина N 101 площадью 1 кв.м., на местности отсутствует; -мониторинговая скважина N120 площадью 1 кв.м., на местности отсутствует; -мониторинговая скважина N 59, площадью 1 кв.м., на местности отсутствует; -мониторинговая скважина NС-60, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина N 107 площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина NС-50, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина N 109, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина N126, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина N207, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина N106, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина NС-86, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина NС-65, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина N114, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина N202, площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -мониторинговая скважина N 205 площадью 1 кв.м. на местности отсутствует; -пункт очистки грунтовых вод N 33, площадью 36 кв.м., на местности отсутствует; -пункт очистки грунтовых вод N 40, площадью 39 кв.м., отсутствует.
Часть земельных участков, на которых находятся пункты очистки грунтовых вод и добывающие скважины, оборудование ЗАО "Аир" используется АО "КНПЗ" (добывается нефтепродукт):
- пункт очистки грунтовых вод N 22, площадью 39 кв.м.;
- пункт очистки грунтовых вод N 42, площадью 39 кв.м.;
- пункт очистки грунтовых вод N 37, площадью 39 кв.м.;
- пункт очистки грунтовых вод N 2, площадью 46 кв.м.;
- пункт очистки грунтовых вод N 28, площадью 39 кв.м.
Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что разовый выход судебного пристава-исполнителя на территорию АО "КНПЗ" с выдачей пропусков сотрудниками ЗАО "Аир" и 1 единице транспортных средств на 1 день-26 июля 2017 без полного допуска ко всем объектам, указанным в судебном акте, не является надлежащим исполнением вступившего в силу судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель не обеспечил условия, при которых должник осуществлял бы исполнение судебного акта на постоянной основе и в полном объёме.
Между тем, должник при оконченном исполнительном производстве продолжает читать, что у него отсутствует обязанность осуществлять допуск сотрудников ЗАО "Аир" для постоянного выполнения ими своих служебных обязанностей.
Доказательства того, что АО "КНПЗ" гарантирует обеспечить постоянный и беспрепятственный допуск сотрудникам и транспорту ЗАО "Аир", ни судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ни суду при рассмотрении спора не представлены.
Иных доказательств фактического исполнения исполнительного документа материалы исполнительного производства также не содержат.
С учетом изложенного является обоснованным довод взыскателя о том, что постановление об окончании исполнительного производства N7064/17/63041-ИП от 27.07.2017 г. является не обоснованным и подлежит отмене.
Довод заинтересованных лиц и АО "КНПЗ" о том, что ЗАО "Аир" не является арендатором земельных участков и у него отсутствуют право требовать доступ на территорию АО "КНПЗ", судом отклоняется по следующим мотивам.
Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7064/17/63041-ИП, возбужденного 17 мая 2017 года на основании исполнительного листа N ФС 014463664 от 21 ноября 2016 года по делу N А55-5255/2016 Арбитражного суда Самарской области.
АО "КНПЗ", обосновывая прекращение исполнительного производства полагает, что, поскольку договор аренды N 11-0183 от 11 марта 2011 года, действующий в момент вынесения решения суда по настоящему делу действовал по 31 августа 2016 года, АО "КНПЗ" заблаговременно отказалось от продления договора и направило в адрес ЗАО "Аир" уведомление об отказе от продления указанного договора после 31 августа 2016 года, то, по мнению заявителя, с 01 сентября 2016 года договор аренды N 11-0183 от 11 марта 2011 года расторгнут и ЗАО "Аир" не является арендатором земельных участков на территории АО "КНПЗ", в связи с чем у ЗАО "Аир" отсутствуют законные основания требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком.
определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о прекращении исполнительного производства N 7064/17/63041-ИП.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. по делу N А55-5255/2016 данное определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года оставлено без изменения.
При этом, суды установили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в доказательства прекращения действия спорного договора, заявитель представил только уведомление АО "КНПЗ" от 18 июля 2016 года об отказе от продления срока действия договора N 11-0183 от 11 марта 2011 года, направленное в адрес ЗАО "Аир". При этом спорные земельные участки, упомянутые в постановлении об исполнительном производстве до настоящего времени находятся в пользовании ЗАО "Аир", на данных земельных участках расположены мониторинговые и добывающие скважины, бойлерные и оборудование, принадлежащее ЗАО "Аир". АО "КНПЗ" до настоящего времени не предоставил доступ ЗАО "Аир" на территорию АО "КНПЗ" к спорным участкам. В материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо соглашение о расторжении спорного договора, а также отсутствует акт приема-передачи по возврату спорных земельных участков, подписанный сторонами. Также ЗАО "Аир" ссылается и на то, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области от 02 сентября 2016 года в отношении ЗАО "Аир" была проведена внеплановая документарная проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Аир" на территории ОА "КНПЗ" с 08 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года с целью контроля выполнения лицензионных обязательств и природоохранного законодательства.
Основанием вынесения приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области для проведения проверки послужило обращение АО "КПНЗ" о нарушении недропользователем ЗАО "Аир" законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории АО "КНПЗ" на арендуемых земельных участках.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 569 от 28 сентября 2016 года, при этом Управление Росприроднадзора при проверке исходило из того, что ЗАО "Аир" пользуется спорными земельными участками и не выполняет свои лицензионные обязательства как недропользователь и нарушает природоохранное законодательство.
постановлением N 541 о назначении административного наказания старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Э.А. Шакиров установил, что ЗАО "Аир" осуществляет хозяйственную деятельность с 1996 года без оформленного должным образом горноотводного акта в уточненных границах; ЗАО "Аир" осуществляет хозяйственное использование скважин очистки грунтовых вод NN 21, 22, 28, 37, 38, 42 и горизонтальной дрены (около 200 м) в отсутствие согласованной проектной документации на строительство, положительных заключений государственной экспертизы; ЗАО "Аир" не обеспечил ведение маркшейдерской документации всех видов пользования недрами - не представлены проект ведения маркшейдерских работ, маркшейдерские планы, пункты опорной маркшейдерской сети. Управление Росприроднадзора выдало предписания об устранении вышеуказанных нарушений и признало ЗАО "Аир" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Как указывает истец по делу, при проверке контролирующий орган исходил из того, что ЗАО "Аир" пользуется спорными арендуемыми земельными участками, на которых находятся добывающие и мониторинговые скважины, принадлежащие ЗАО "Аир", и на момент проведения проверки с 08 сентября по 28 сентября 2016 года спорные земельные участки не были переданы АО "КНПЗ".
Далее истец по делу указывает, что ЗАО "Аир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными действий Управления Росприроднадзора по Самарской области по оспариванию действий по проведению проверки (дело N А55-25747/2016); о признании недействительным предписания N 235 от 28 сентября 2016 года Росприроднадзора по Самарской области (дело N А55-25751/2016); о признании недействительным предписания N 229 от 28 сентября 2016 года Росприроднадзора по Самарской области (дело N А55-25658/2016); о признании недействительным предписания N 227 от 28 сентября 2016 года Управления Росприроднадзора по Самарской области (дело N А55-25748/2016), по всем этим делам суды привлекли в качестве третьего лица АО "КНПЗ", не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как заинтересованное лицо в исходе дела с учетом того, что ЗАО "Аир" осуществляет свою деятельность на территории ОА "КНПЗ".
В связи с этим истец указал, что земельные участки не передавались арендатором арендодателю из-за отсутствия доступа к спорным участкам, договор аренды не может считаться фактически расторгнутым, так как арендодатель уклоняется от передачи арендованного имущества, в подтверждение чего сослался на письмо ЗАО "Аир" от 05 сентября 2016 года, а также с учетом того, что при обращении в Управление Росприроднадзора по осуществлению проверки ЗАО "Аир", должник исходит из того, что ЗАО "Аир" нарушает лицензионные обязательства на территории завода, что, по мнению истца, на предоставленных арендуемых участках при таких обстоятельствах исполнительное производство не может быть прекращено.
С учетом возражений ЗАО "АИР", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец ЗАО "Аир" не согласен с прекращением договора и оспаривает отказ ответчика от продления договора, что прямо следует из представленного ЗАО "Аир" отзыва на заявление о прекращении исполнительного производства.
Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнительного листа обстоятельство - отказ от продления договора, а, следовательно, прекращение обязательств по нему, не может быть признано основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа, а именно - об обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемыми земельными участками и обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым участкам.
В рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства о том, прекращен ли договор в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по нему, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться при разрешении гражданско-правового спора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что только по результатам рассмотрения такого гражданско-правового спора стороны могут обращаться по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, в суд в рамках дела N А55-5255/2016.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, поскольку судебному приставу-исполнителю не предъявлен судебный акт о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, у него сохраняется обязанность правильно и своевременно исполнять исполнительный лист серии ФС N 014463664, выданный Арбитражным судом Самарской области 21 ноября 2016 года по делу N А55-5255/2016.
Из обжалуемого Постановления следует, что оно окончено в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд не установил факт надлежащего исполнения судебного акта, в связи с чем основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N7064/17/63041-ИП отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области Величко Т.В. об окончании исполнительного производства N7064/17/63041-ИП от 27.07.2017 г. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г.Самары Управления ФССП по Самарской области Величко Т.В. об окончании исполнительного производства N7064/17/63041-ИП от 27.07.2017 г.
Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП Кубышевского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Величко Т.В., ОСП Кубышевского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка