Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-21373/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-21373/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС",
От 07 августа 2017 года N
к Муниципальному Предприятию г.о. Самара "Городской Земельный Центр",
О взыскании 83 397руб.14коп.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин";
- Департамент управления имуществом городского округа Самара.
при участии в заседании
от истца - Анискин А.С., доверенность от 01.08.2017
от ответчика - Верязов А.Н., доверенность от 29.08.2017 N733, Серегин С.А., доверенность от 19.12.2017 N5
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному Предприятию г.о. Самара "Городской Земельный Центр" (далее - ответчик) о взыскании 83 397 руб. 14 коп., из которые:
- 73 944 руб. 31 коп. основной долг,
- 9 452 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин"; Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Ответчик возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что не является собственником спорного нежилого помещения. Кроме того, Муниципальное предприятие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности руководствуется требованиями Федерального закона от 14.11.2002 N 51-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также Федерального Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Соответственно, муниципальное предприятие обязано вносить в план финансово -хозяйственной деятельности все планируемые расходы, при этом согласовывая все расходы с Департаментом управления имуществом городского круга Самара, который выступает от имени собственника муниципального имущества.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении отзыве и возражениях, заслушав доводы представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищно-коммунальная система" осуществляет
фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Второй Безымянный пер., д. 4а (далее МКД N 4а), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013г.
Из материалов дела следует, что ответчику с 04.10.2013 на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещения общей площадью 136,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме 4а в г. Самара, ул. Второй Безымянный пер., что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.50).
Обращаясь с настоящим иском, ООО "Жилищно-коммунальная система" ссылается на то, что им оказаны услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила; сумма неосновательного обогащения за период с июля 2014 по май 2017г. составила 73 944руб.31коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате фактически предоставленных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ в не предусмотренных законом случаях не допускается.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Доказательств того, что в названный период истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом ответчиком не представлено.
В пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он не является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, ул. Второй Безымянный пер., д. 4а, в связи с чем не обязан в силу ст.210 ГК РФ нести бремя содержания имущества.
Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п.3 ст.125 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).
Из материалов дела следует, об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплаты коммунальных услуг ответчик не представил, поэтому исковые требования удовлетворены судом обоснованно.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств на основании статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 73 944руб.31коп. за период с июля 2014 по май 2017г.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 452руб.83коп., применив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского федерального округа согласно ст. 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального Предприятия г.о. Самара "Городской Земельный Центр", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС", г. Самара 83 397руб.14коп., в том числе: 73 944руб.31коп. -плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Второй Безымянный переулок,д.4а, в период с июля 2014 по май 2017г., 9 452руб.83коп.-проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2014 по 31.05.2017, а также 3 336руб. -расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
