Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: А55-21371/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N А55-21371/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017,
в полном объеме решение изготовлено 12.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 06.12.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система"
к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"
о взыскании 233 858 руб. 85 коп.
третье лицо Министерство имущественных отношений Самарской области
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ГКП "Асадо") о взыскании 234 003 руб. 27 коп., из которых:
- 224 650 руб. 09 коп. - долг,
- 9 353 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы процентов до 9 208 руб. 76 коп. Определением суда от 13.11.2017 уменьшение размера исковых требований принято судом.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в силу части 1 ст. 123, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ссылалось в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: собственником помещения является Самарская область, помещение передано ответчику на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем ответчик должен нести соответствующие расходы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домом N 72 по ул. Авроры в г. Самаре.
Третье лицо является собственником нежилых помещений (1 этаж, комнаты NN 26-68, 70-73, 88, 89) общей площадью 960,7 кв.м. в указанном доме.
Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2017 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления указанными помещениями общей площадью 960,7 кв.м.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязаны уплачивать плату за коммунальные ресурсы.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.
На основании изложенного обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 224 650 руб. 09 коп. за период с июля 2016 года по апрель 2017 года следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно. Учитывая указанные нормы права, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 9 208 руб. 76 коп. также следует удовлетворить.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением цены иска истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2017 N 5663.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" 233 858 руб. 85 коп., в том числе долг в размере 224 650 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 208 руб. 76 коп., а также 7 677 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2017 N 5663.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
