Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-21347/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-21347/2014
Судья Арбитражного суда Самарской области
Гадеева Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цуркан А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 24, 26, 29 января 2018 года
заявление вх. N 202867 от 28.12.2017
Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник", ИНН 6375001719, 446185, Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Дорожная, 10 А
об отмене обеспечительных мер
с участием ОСП Большеглушицкого района Самарской области, 446270, с. Большая Глушица, ул. Гагарина, 38
в рамках рассмотрения заявления вх. N 60474 от 07.05.2015 ФНС России о привлечении Орехова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Родник", ИНН 6375193023, 446185, Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Дорожная, 10
при участии в заседании:
заявитель и лица, участвующие в деле не явились, извещены
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Родник" ИНН 6375193023 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин А.И.
Определением суда от 08.05.2015 принято к производству заявление ФНС России вх. N 60474 от 07.05.2015 о привлечении Орехова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 26 467 564,72 руб. (с учетом увеличения суммы требований, принятых определением суда от 19.12.2017).
Определением суда от 29.07.2015 частично удовлетворено заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества Орехова Виктора Владимировича до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО "Родник" к субсидиарной ответственности, в отношении:
- трактор -701,(государственный регистрационный знак 1200СХ 63),
- земельный участок (кадастровый номер 63:14:0000000:607),
- земельный участок (кадастровый номер 63:14:0902027:142),
- земельный участок (кадастровый номер 63:14:0404004:142),
- земельный участок (кадастровый номер 63:14:0902009:70),
- земельный участок (кадастровый номер 63:14:0902027:137),
- жилой дом (кадастровый номер 63:14:0902009:450),
- гараж (кадастровый номер 63:14:0902027:546),
- здание (кадастровый номер 63:14:0902027:551),
- строение (кадастровый номер 63:14:0404004:386),
- автомобиль ОДА39370 (Государственный и регистрационный знаки: АВ617963),
- автомобиль LADA 213100 LADA 4Х4 (Государственный и регистрационный знаки: Т440СУ163),
- автомобиль ОДА39357 (Государственный и регистрационный знаки: АЕ896863),
- автомобиль ОДА39357 (Государственный и регистрационный знаки: АЕ896863).
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N 202867 от 28.12.2017 о снятии ареста и запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества Орехова Виктора Владимировича в отношении земельного участка (земля сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), кадастровый N 63:14:0000000:607, площадь 7 072 000 кв.м, адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Прогресс".
Определением суда от 29.12.2017 заявление оставлено без движения по основаниям, указанным в определении.
В связи с отставкой судьи Агеевой Г.М. определением суда от 09.01.2018 произведена замена судьи Агеевой Г.М. на судью Гадееву Л.Р. при рассмотрении дела NА55-21347/2014.
Определением суда от 24 января 2018 года судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России вх. N 60474 от 07.05.2015 о привлечении Орехова В.В. к субсидиарной ответственности отложено на 12 марта 2018 года на 11 час. 00 мин.
С учетом представленных заявителем 18.01.2018 документов, определением суда от 19 января 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" вх. N 202867 от 28.12.2017 об отмене обеспечительных мер принято к рассмотрению в судебном заседании на 24 января 2018 года в 11 час. 00 мин.
В судебном заседании 24.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.01.2018 до 11 час. 00 мин., информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2018.
В судебном заседании 26.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.01.2018 до 14 час. 00 мин., информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2018.
Заявитель и лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебное заседание 24.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018 не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствии заявителя и лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указывает, что является покупателем спорного имущества при следующих обстоятельствах.
Согласно открытым данным, размещенным во вкладке "судебное делопроизводство" на сайте http://bolsheglushitsky.sam.sudrf.ru/ в сети Интеренет Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27.02.2015 по делу N 2-59/2015 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Орехову В.В. и Дубяго Т.В. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана кредитная задолженность в сумме 8 650 417 руб. 33 коп., и возврат государственной пошлины - 55 452 руб. 09 коп., а всего 8 705 869 руб. 42 коп. - солидарно. Обращено взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 7072000 кв. м земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Прогресс", здание гаража общей площадью 1284.40 кв. м, земельный участок для производственных целей площадью 2561 кв. м, нежилое здание площадью 1391,7 кв. м и земельный участок для производственных целей площадью 1608 кв. м, принадлежащие на праве собственности Орехову В.В., путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену при реализации в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, равной сумме в размере: 10 064 000 рублей, 3 648 000 рублей, 192 000 рублей, 2 648 800 рублей и 71 200 рублей соответственно.
В соответствии с поручением N 2017/230-Э ТУ Росимущества в Самарской области от 07.09.2017 на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества в соответствии с Государственным контрактом N 2РЛ от 26.09.2016 ООО "ЭкоАгроРос" поручено реализовать арестованное спорное имущество путем проведения торгов. В указанном поручении указано, что цена реализации арестованного имущества установлена решениями Большеглушицкого районного суда Самарской области по гражданским делам NN 2-55/2015, 2-58/2015, 2-59/2015 от 27.02.2015 с учетом определения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 01.06.2017.
ОСП Большеглушицкого района Самарской области 11.09.2017, рассмотрев исполнительные производства N 5395/17/63004-ИП, 5394/17/63004-ИП, 5393/17/63004-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов NN ФС006141535, ФС006141534, ФС006141536 от 26.06.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, выданных Большеглушицким районным судом, по акту передачи арестованного имущества на торги передало спорное имущество на торги ООО "ЭкоАгроРос".
Протоколом N 3/210102017 от 10.10.2017 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества: Лот N 2 Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного производства), Собственник Орехов В.В., кадастровый N 63:14:0000000:607, площадь 7 072 000 кв.м, адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Прогресс" постановлено признать победителем торгов Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" с покупкой лота по цене 5 013 539 (Пять миллионов тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб.
Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества (4/210102017) от 10.10.2017 согласован порядок передачи и оплаты спорного имущества.
По итогам торгов Обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 17.10.2017 года и произведена установленная на торгах цена, о чем свидетельствуют платежные поручения NN 211 от 28.09.2017 на сумму 248 195 руб. и 227 от 13.10.2017 на сумму 4 765 344 руб.
Заявитель указывает, что наложенные в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 г. обеспечительные меры на спорное имущество препятствуют покупателю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенный земельный участок.
В подтверждение наличия ограничения регистрационных действий в отношении спорного имущества, заявителем представлено Уведомление N 63/014/001/2015-056 от 04.08.2015, согласно которому Управлением Росреестра по Самарской области 04.08.2015 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за N 63-63/014-63/014/001/2015-56/1 на объект недвижимости: кадастровый N 63:14:0000000:607, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7072000 кв.м, адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Прогресс" на основании Определения суда от 29.07.2015 по делу А55-21347/2014 Арбитражного суда Самарской области.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Кодекса указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27.02.2015, которым обращено взыскание на спорный земельный участок вступило в законную силу, ранее, чем приняты обеспечительные меры по настоящему делу 29.07.2015.
Согласно статье 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Таким образом, при наличии обременения спорного имущества залогом, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения судов.
Поскольку отчуждение спорного имущества произведено в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда в пользу залогодержателя в установленном законом порядке, принятые определением суда от 29.07.2015 обеспечительные меры, препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что влечет нарушение прав как заявителя - победителя торгов, так и взыскателя в рамках исполнительного производства, требования которого обеспечены залогом спорного имущества.
На момент рассмотрения обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер на спорный объект недвижимого имущества уже было установлено ограничение в обороте в виде залога, в связи с чем, возможны нарушения прав залогодержателя. Существующее обременение в виде залога само по себе исключало возможность свободного отчуждения спорного объекта ответчиком.
Кроме того, суд учитывает, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока (более года) может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11.
Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Боржанов против России", принятие обеспечительных мер (в рассмотренном ЕСПЧ деле - арест имущества) несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются; для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем, чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав. Указанные подходы носят универсальный характер и должны применяться судом при разрешении вопросов обеспечения иска.
При этом иное толкование процессуальных норм влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на рассмотрение в установленный срок поданного в порядке ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отмене обеспечительных мер, носящих срочный и временный характер (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, исследовав вопрос о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения в отношении спорного земельного участка.
На основании изложенного суд находит возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.07.2015 в отношении объекта недвижимости: кадастровый N 63:14:0000000:607, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7072000 кв.м, адрес: Самарская область, Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза "Прогресс", поскольку дальнейшее их сохранение не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются обеспечительные меры, и нарушает права заявителя.
Руководствуясь п. 4 ст. 96, ст. 97, ст.ст. 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" вх. N 202867 от 28.12.2017 удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015, в виде:
запрета проведения регистрационных действий по отчуждению имущества Орехова Виктора Владимировича до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО "Родник" к субсидиарной ответственности в отношении: земельный участок (кадастровый номер 63:14:0000000:607).
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Р. Гадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка