Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года №А55-21342/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А55-21342/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания Цыперко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 08-14 ноября 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Самара
к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Светлане Юрьевне, г. Самара
О взыскании
при участии в заседании
от истца - Сидоренко Д.И. по доверенности от 09.0.12017, после перерыва - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Морозовой Светлане Юрьевне о взыскании пени в сумме 29 052 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.
Определением суда от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении отзыва ответчиком.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом с 08 ноября 2017 года до 14 ноября 2017 года до 09 час. 30 мин. объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца до перерыва, объявленного в судебном заседании, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела 16 ноября 2013 года между ООО "Орбита" (далее - Истец) и ИП Морозова СЮ. (далее - Ответчик) был заключен договор поставки N 29 (л.д.10), согласно которому поставщик ООО "Орбита" обязуется поставлять, а покупатель ИП Морозова СЮ. принимать и оплачивать товар (продукты питания) в соответствии с условиями настоящего договора..
Во исполнение данного договора ООО "Орбита" поставило в адрес ООО ИП Морозова С.Ю. товар.
Судебным приказом по делу N А55-3080/2017 с индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Юрьевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" взыскана основная задолженность в размере 49156,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп. Инкассовым поручением от 23.03.2017 N 326658, денежные средства в размере 50156,27 рублей перечислены на расчетный счет Истца.
Пунктом 4.1. договора поставки, предусмотрено право Поставщика требовать пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.2 договора поставки отсрочка платежа за поставку товара составляет 14 дней.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 с требованием об оплате пени в размере 29052 руб. 14 коп. за период с 01.01.2016 по 23.03.2017 в семидневный срок после получения претензии (л.д. 11).
Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
Пунктом 4.1. договора поставки, предусмотрено право поставщика требовать пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, с отсрочкой платежа 14 календарных дней (п. 3.2 Договора).
В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Пунктом 4.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) 0,1 % и размера основного долга, сумма начисленной истцом неустойки составила 29052 руб. 14 коп.
Истец, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать сумму указанной неустойки за период с 01.01.2016 по 23.03.2017. Материалами дела факт нарушения срока оплаты долга в указанный период подтвержден, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 29052 руб. 14 коп. заявлены правомерно. Расчет признается судом соответствующим сумме задолженности, ставке неустойки, установленной договором, периоду просрочки.
Согласно ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может по- влечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. При таких обстоятельствах основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет исковые требования, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между Сидоренко Д.И. (исполнитель) и ООО "Орбита" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 27).
Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 27.07.2017 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по иску к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 309631802600023) о взыскании неустойки по договору поставки товара. Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.07.2017, расходным кассовым ордером N СК-000000462 от 01.08.2017 (л.д. 12, 27).
Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 10000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил. Заявленный размер судебных расходов не превышает размер гонораров, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015.
При указанных обстоятельствах заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, уплаченная истцом пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Юрьевн, г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Самара пени в сумме 29052 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка