Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-21341/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-21341/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усоян Тамо Саидовича
к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации
Третьи лица: Главное Управление Министерства Внутренних Дел по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании 45 000 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности от 12.05.2017 Скрипник В.О.;
от ответчиков - представитель по доверенности от 25.01.2017 Бородин А.А.;
от третьего лица 1 - представитель по доверенности от 30.12.2016 Бородин А.А.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании расходов на юридические услуги.
Определением суда от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Внутренних Дел по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации.
Определением от 04.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик МВД России исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление исх. от 31.08.2017 N 2/1060 (вх. 134572 от 04.09.2017),
Управление Федерального казначейства по Самарской области представленным отзывом на иск (от 03.10.207 исх. N 42-12/19-7364) вопрос о разрешении дела по существу оставляет на усмотрение суда.
Определением от 14.11.2017 судом принято письменное уточнение просительной части искового заявления.
Суд определил, просительную часть искового заявления читать в следующей редакции:
1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП КФХ Усоян Тамо Саидовича:
- расходы на оплату юридических услуг по договору N 0051-ВС/15 от 10.07.2015 в размере 15 000 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг по договору N 0052-ВС/15 от 10.07.2015 в размере 15 000 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг по договору N 0053-ВС/15 от 10.07.2015 в размере 15 000 руб.
2. Взыскать с ответчика в пользу ИП КФХ Усоян Тамо Саидовича государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В судебном заседании, открытом 06.12.2017 истец заявил отказ от исковых требований к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации.
Рассмотрев поступившее ходатайство, суд счел его соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленный отказ от иска - не противоречащим законодательным актам и не нарушающим прав иных лиц. Учитывая изложенное, отказ от иска судом принимается.
Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом (уведомление N 44392516678854).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
04.09.2015 Волжским районным судом Самарской области были вынесены постановления по результатам рассмотрения трех материалов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП КФХ Усоян Тамо Саидович, по протоколам от 26.05.2015 АМ N 0559423, АМ N 0559424, АМ N 0559425 составленным ОИК УФМС России по Самарской области.
По результатам рассмотрения административных дел Волжским районным судом Самарской области указанные выше дела были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.
Для защиты интересов при рассмотрении указанных дел между истцом и ООО "Мидас" были заключены договоры на оказание юридических услуг от 10.07.2015 N 0051-ВС/15, N 0052-ВС/15, N 0053-ВС/15.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены квитанции N 135, N 136, N 137 от 10.07.2015 на сумму 15 000 руб. каждая, всего на сумму 45 000 руб.
Оказание юридических услуг по договорам от 10.07.2015 N 0051-ВС/15, N 0052-ВС/15, N 0053-ВС/15 подтверждается истцом актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.09.2015 N 0051-ВС/15, N 0052-ВС/15, N 0053-ВС/15.
Считая, что судебные издержки по оплате юридических услуг были понесены по вине УФМС России по Самарской области, истец направил ответчику претензию от 24.04.2017 с целью возмещения понесенных убытков (подлинник претензии обозревался судом в судебном заседании 06.12.2017).
Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.
Невозмещение ответчиком убытков в сумме 45 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме предприниматель понес вследствие нарушения его прав ОИК УФМС России по Самарской области, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного подразделения в отношении предпринимателя делам об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).
В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.
Пунктом 11 Положения к полномочиям МВД России отнесены: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (подпункт 25); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100).
В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.
Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.
Структурным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне является отдел (отделение, пункт) полиции, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (поселения или части внутригородской территории) (пункт 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 10.07.2013 N 535).
Указом Президента резидента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за отбором наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 156) упразднена Федеральная миграционная служба; ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел (пункт 2).
Согласно подпункту "б" пункта 3 названного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.
Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации N 156 Правительству Российской Федерации поручено, в том числе перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.
Завершение проведения организационно-штатных мероприятий предусматривалось осуществить в срок до 01.06.2016 (пункт 5 Указа). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 2896-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий до 01.07.2017.
Таким образом, на момент рассмотрения спора подразделения УФМС России являются структурными подразделениями МВД России, по отношению к которым МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, МВД России является надлежащим государственным органом полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причиненного подведомственным ему получателем бюджетных средств.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанных делах, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП КФХ Усоян Тамо Саидович, по протоколам от 26.05.2015 АМ N 0559423, АМ N 0559424, АМ N 0559425 составленным ОИК УФМС России по Самарской области.
Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению органа миграционной службы о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, однако фактически из заявленных 45 000 руб., выплаченных истцом обществу "Мидас" фактический представитель истца в судебных процессах Скрипник Вадим Олегович, действовавший на основании Агентского договора с обществом "Мидас" от 10.07.2015 (л.д. 44-46), получил оплату в размере 10 000 руб. (л.д. 56), суд считает необходимым снизить заявленную сумму расходов до 10 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.
Изложенное соответствует правовым подходам, сформулированным, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 303-ЭС16-11418 по делу N А51-11638/2015, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 N Ф06-24366/2017 по делу N А55-21729/2016, от 12.10.2015 N Ф06-1686/2015 по делу N А06-6113/2014.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 141, 150 (п. 4 ч. 1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований, заявленных к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, прекратить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усоян Тамо Саидовича 10 000 руб.; а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
