Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А55-21340/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А55-21340/2017
Резолютивная часть решения объявлена "26" февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен "27" февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по иску
Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара
к Индивидуальному предпринимателю Голубевой Екатерине Александровне
о взыскании 387 050 руб. 37 коп.
при участии в заседании
от истца - Ерофеева С.С., дов. от 09.01.2017
от ответчика - Голубева Е.А., паспорт
Установил:
Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Голубевой Екатерине Александровне о взыскании (с учетом уточнения) 118 277 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 11.08.2014 по 07.07.2017.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.12.2006 между Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем Голубевой Екатериной Александровой (арендатор, ответчик) заключен договор N 109А аренды нежилого помещения (1-ый этаж, комнаты NN: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), общей площадью 166,00 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская, дом N 43А.
Согласно разделу 2 договора N 109А его условия применяются к отношениям, возникшим с момента приема-передачи объекта.
Между истцом и ответчиком 01.09.2006 был подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого нежилое помещение (1-ый этаж, комнаты NN: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), общей площадью 166,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская, дом N 43А, передано Ответчику в пользование в целях размещения салона красоты.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015).
Согласно п. 3.2.3, п. 5.1указанного договора Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.
В соответствии с п.6.2.2 договора за просрочку платежей, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.
Иск мотивирован тем, что арендатором несвоевременно вносились арендные платежи, вследствие чего истец начислил ответчику неустойку в сумме 118 277 руб. 78 коп. за период с 11.08.2014 по 07.07.2017.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.
В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубевой Екатерины Александровны, ОГРНИП 304631908400117, г.Самара в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г.Самара 118 277 руб. 78 коп. неустойки и госпошлину 3282 руб.
Выдать Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 7459 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
