Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2018 года №А55-21328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А55-21328/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СпецРезерв"
к Администрации городского округа Самара
о взыскании 378 528 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Дмитриева И.А. по доверенности от 01.06.2017г.;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - Гункина Л.Е. по доверенности от 12.12.2017г.
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 378 528 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 14.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 09.10.2017г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором он указывает, что в спорный период содержание участка дороги, на котором произошло ДТП осуществлялось Муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство", которое ответчик считает надлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске просит отказать.
Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Истец является собственником автомобиля Porsce Cayennes г/н У 879 УВ 163, что подтверждается договором купли-продажи N Р14-36988-ДВ от 05.09.2017г. заключенного с лизингодателем - АО "ВЭБ-лизинг".
10.11.2016г. по адресу: г. Самара, ул. К. Маркса, 282 имело место ДТП с участием а/м Porsce Cayennes г/н У 879 УВ 163 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия а/м Porsce Cayennes г/н У 879 УВ 163 были причинены технические повреждения.
Согласно заключению N1603-11/16НЭ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 27.12.2016г. стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учётом износа на заменяемые детали составила 370 528 руб. 89 коп.
Кроме того, истцом были понесены расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016г. а/м Porsce Cayennes г/н У 879 УВ 163 был поврежден в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.2 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно отзыву ответчика в спорный период обязанность по содержанию спорного участка автодороги была возложена в соответствии с муниципальным контрактом N 145/14 от 30.10.2014г. на МП г.о.Самара "Благоустройство" отклоняется судом, поскольку, фактическое выполнение МП г.о.Самара "Благоустройство" каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара "Благоустройство" в установленном законом порядке.
Из распоряжения главы администрации городского округа Самара от 30.03.2006 N 93-р "О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара" не следует, что ответчик обязан содержать поименованное в приложении имущество.
Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара "Благоустройство" отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт N 145/14 от 30.10.2014г.) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.
С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Муниципальному образованию в лице Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 N Ф06-17307/2013 по делу N А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А55-23931/201, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А55-2838/2016).
Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена, в связи с чем довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" несостоятелен.
При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного покрытия ул. К.Маркса в г. Самаре не выполнена собственником - муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.
Ответчиком доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены.
Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о.Самары не доказано.
Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу NА55-20384/2009. Указанный правовой подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-4765/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-25301/2013.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования городской округ Самара.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецРезерв" 378 528 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 571 руб. 00 коп.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка