Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-21309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-21309/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Брылевой Д.А.
рассмотрев 26 января 2018 года в заседании суда заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Стеклосфера"
о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. N 183517 от 28.11.2017)
в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье", ИНН 6311120615, ОГРН 1106311002050, Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мечникова, 1, оф.216
при участии в заседании
от заявителя - не явился;
от конкурсного управляющего - не явился;
от ФНС России - предст. Кошелева К.И., по доверенности от 22.03.2017 N19-29/0328;
от иных лиц - не явились.
установил:
Определением арбитражного суда от 11.08.2017 на основании заявления ООО "РусЕвроЛогистик" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИАКОМ Поволжье".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ООО "МИАКОМ Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.
ООО "Стеклосфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 250 руб. 00 коп. по договору поставки материалов N 42 от 04.10.2016.
От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя заявителя.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв об отсутствии возражений против включения в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ООО "Стеклосфера", ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие его представителя.
Конкурсный кредитор ООО "Эмальтрейд" в представленном письменном отзыве также не возражал против удовлетворения заявленного требования.
ФНС России в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отмену судебного приказа от 29.05.2017 по делу NА14-6634/2017, выданного Арбитражным судом Воронежской области на взыскание с должника денежных средств в сумме 210 250 руб. 00 коп. по договору поставки материалов N 42 от 04.10.2016.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФНС России, арбитражный суд установил.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что требование основано на обстоятельствах неисполнения должником обязательств перед ООО "Стеклосфера" из договора поставки материалов N 42 от 04.10.2016, по условиям которого последнее обязалось поставить должнику материалы для разметки дорог, при этом конкретное наименование товара, его количество, ассортимент, сроки и условия поставки подлежат согласованию в спецификации, а оплата производится по ценам, указанным в приложении N1 к договору (Протокол согласования договорной цены) в срок не позднее 30 дней с даты поставки товара.
В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены товарные накладные от 04.10.2016 N185 на сумму 30 250 руб. 00 коп., от 06.10.2016 N211 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 14.10.2016 N276 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 22.10.2016 N336 на сумму 60 000 руб. 00 коп., в которых получение товара подтверждено подписью представителя должника, печатью должника.
Также факт поставки подтвержден представленными ТТН от 04.10.2016 N185, от 06.10.2016 N211, от 14.10.2016 N276, от 22.10.2016 N336 (перевозчик - ООО "Трансгруз-Воронеж" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.09.2016 N26), соответствующими транспортными накладными, письмом ООО "Трансгруз-Воронеж" от 28.11.2017 с описанием обстоятельств перевозки.
Кроме того, факт поставки и размер задолженности ранее не оспаривался должником, что следует из письма ООО "МИАКОМ Поволжье" от 10.04.2017 N78 с приложенным графиком погашения задолженности. В представленных возражениях относительно исполнения судебного приказа от 29.05.2017 по делу NА14-6634/2017, выданного Арбитражным судом Воронежской области, также не содержится возражений по существу, не отрицается факт поставки товара, размер задолженности.
В этой связи не имеют значения возражения ФНС России, связанные с отменой упомянутого судебного приказа, поскольку факт поставки, наличие и размер неисполненного обязательства в достаточной степени подтверждаются представленными документами, тогда как отмена судебного приказа по формальным возражениям должника об отсутствии такого обязательства не свидетельствует.
Должником, обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Кодекса).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование кредитора обоснованным и в силу статей 4, 100 Закона о банкротстве подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Стеклосфера" в размере 210 250 руб. 00 коп. - основной долг в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" в составе требований кредиторов третьей очереди.
2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка