Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года №А55-21309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А55-21309/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 09 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда помощником судьи Шлиньковой Е.В.
рассмотрев 26 декабря 2017 года в заседании суда заявления
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магистраль-2"
Общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер"
о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. N 183505 от 28.11.2017; вх. N 183445 от 28.11.2017)
в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье", ИНН 6311120615, ОГРН 1106311002050, Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мечникова, 1, оф.216
при участии в заседании
от ООО "Торговый Дом "Магистраль-2" - предст. Ящинский М.В., дов. от 20.03.2017 Nб/н;
от ООО "Пластполимер" - предст. Ящинский М.В., дов. от 20.03.2017 Nб/н;
от конкурсного управляющего - не явился;
от ФНС России - предст. Яковлева С.В., по доверенности от 28.03.2017 N19-29/0412;
от иных лиц - не явились.
установил:
Определением арбитражного суда от 11.08.2017 на основании заявления ООО "РусЕвроЛогистик" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИАКОМ Поволжье".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ООО "МИАКОМ Поволжье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Арсенина Юлия Игоревна.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.
ООО "Торговый Дом "Магистраль-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 829 020 руб. 00 коп., в том числе 6 816 000 рублей - основного долга, 13 020 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Пластполимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 177 770 руб. 00 коп., в том числе 7 164 750 рублей - основного долга и 13 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом положений статьи 130 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает возможным рассмотрение указанных требований с вынесением одного судебного акта в порядке пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, от него поступили отзывы об отсутствии возражений против включения в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ООО "ТД "Магистраль-2" в размере 6 816 000 руб. 00 коп, перед ООО "Пластполимер" в размере 7 164 750 руб. 00 коп. Расходы по государственной пошлине по мнению конкурсного управляющего не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими.
От ООО "ТД "Магистраль-2" поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитором указано, что расходы по государственной пошлине являются текущими, в связи с чем, просит включить в реестр требований кредиторов основной долг в размере 6 816 000 руб. 00 коп. Отказ от требования по возмещению расходов по государственной пошлине от заявителя не поступил, судьба данного требования в уточненном заявлении не определена, в связи с чем, заявление ООО "ТД "Магистраль-2" рассматривается судом по первоначально заявленному требованию.
От ООО "Пластполимер" также поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитором указано, что расходы по государственной пошлине являются текущими, в связи с чем, просит включить в реестр требований кредиторов основной долг в размере 7 164 750 руб. 00 коп. Отказ от требования по возмещению расходов по государственной пошлине от заявителя не поступил, судьба данного требования в уточненном заявлении не определена, заявление ООО "Пластполимер" рассматривается судом по первоначально заявленному требованию.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей, арбитражный суд установил.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что требование ООО "ТД "Магистраль-2" к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу N А14-5970/2017, которым с ООО "МИАКОМ Поволжье" в пользу ООО "ТД "Магистраль-2" взыскано 6 816 000 руб. 00 коп. - основного долга и 13 020 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Требование ООО "Пластполимер" к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу N А55-15059/2017, которым с ООО "МИАКОМ Поволжье" в пользу ООО "Пластполимер" взыскано 7 164 750 руб. 00 коп. - основного долга и 13 020 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, как указано кредиторами в уточненных заявлениях исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование ООО "ТД "Магистраль-2" в размере 6 816 000 руб. 00 коп. - основной долг и требование ООО "Пластполимер" в размере 7 164 750 руб. 00 коп. - основной долг и в силу статей 4, 100 Закона о банкротстве подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.
В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу N А14-5970/2017, которым с ООО "МИАКОМ Поволжье" в пользу ООО "ТД "Магистраль-2" взысканы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. 00 коп. вступило в законную силу 05.09.2017.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу N А55-15059/2017, которым с ООО "МИАКОМ Поволжье" в пользу ООО "Пластполимер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. 00 коп. вступило в законную силу 09.10.2017.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017. Следовательно, решения арбитражных судов, положенные в основание заявленных требований, вступили в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В этой связи указанные судебные расходы в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль-2" в размере 6 816 000 руб. 00 коп. - основной долг в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" в составе требований кредиторов третьей очереди, в остальной части производство по заявлению прекратить.
2. Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" в размере 7 164 750 руб. 00 коп. - основной долг в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ Поволжье" в составе требований кредиторов третьей очереди, в остальной части производство по заявлению прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка