Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А55-21301/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-21301/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2017 года дело по иску
Администрация городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр"
о взыскании 1 328 365руб. 40коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Иноземцевой А.А., доверенность от 27.03.2017 N 2332/1;
от ответчика - представителя Майорова Е.А., доверенность от 31.12.2014;
установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" о взыскании 1 328 365руб. 40коп., составляющие: 1 302 413руб. 40коп. основной долг по договору аренды земельного участка N1402 от 26.06.2006 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 25 952 руб. пени за период с 11.01.2017 по 27.05.2017.
Ответчик отзыв на иск не представил, просит отложить судебное заседание, заявил ходатайство о снижении неустойки.
Истец возражал против ходатайства ответчика об отложении заседания.
Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ходатайство ответчика мотивировано, что при рассмотрении кассационной жалобы по делу NА55-4236/2016, могут быть установлены новые обстоятельства, с учетом мнения истца, не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель ходатайства вправе воспользоваться правом обращения в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, поскольку не аргументировано и приведет к затягиванию судебного процесса.
Как следует из представленных в суд документов, 26.06.2006 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N1402, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, с кадастровым номером 63:09:02:01062:0169, предназначенный для строительства техно-торгового комплекса по обслуживанию населения расположенный по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, в мкр. Железнодорожный, площадью 11543кв.м. Договор заключен сроком на 48 месяцев (п.1.1 договора).
В соответствии с п.2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы путём умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанной по формуле приведённой в пункте 2.2 договора с учётом применения коэффициента инфляции (Ки) и удельного показателя кадастровой стоимости на соответствующий расчётный год, на площадь земельного участка, указанную в п.1.2.3 договора аренды.
Согласно п.2.6 договора, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.
Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Договор был зарегистрирован 09.02.2007 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном ст. 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от 20.12.2009 стороны внесли изменения в договор в части формулы расчёта арендной платы.
Также 16.05.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п.5.4 договора в части уменьшения размера пени до 0, 03%.
В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия спорного договора аренды, по правилам ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.
Доказательств того, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды суду не представлено.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Истец указывает, что в нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 302 413руб. 40коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, в размере 0, 03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 11.01.2017 по 27.05.2017 в сумме 25 952руб. 00коп.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", в пользу Администрация городского округа Тольятти, 1 328 365руб. 40коп., в том числе задолженность в сумме 1 302 413руб. 40коп. и неустойка в сумме 25 952руб. 00коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 284руб. 00коп.
решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
