Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года №А55-21284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А55-21284/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита"
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
третье лицо: Федосеев Дмитрий Иванович
о взыскании 14 500 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен:
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Истец на основании договора уступки прав от 23.02.2017г. N32, заключенного с Федосеевым Д.И., обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 14 500 руб. 00 коп., в том числе 5000 руб. 00 коп. - недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 9 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке ущерба.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 66614 и 66615. От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует, что 11.09.2014г. в Самарской области, г. Новокуйбышевске, по пр. Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219410, гос. рег. знак: Е 114 ЕЕ 163, под управлением Федосеева Дмитрия Ивановича, (ССС N 0664660623, ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак О 207 XX 163 под управлением Труханова Д.В. (полис ССС N 0689224588, "ПСА").
Согласно справке о ДТП от 11.09.2014г., составленной инспектором ДПС, в вышеуказанном ДТП Федосеев Д.И. является потерпевшим, виновным лицом признан Труханов Д.В.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 219410, гос. рег. знак: Е 114 ЕЕ 163 Федосеева Д.И. причинены механические повреждения.
Федосеев Д.И. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где застраховал свою автогражданскую ответственность. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Федосееву Д.И. страховое возмещение в размере 21 982 руб. 90 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Федосеев Д.И. обратился в ООО "Проф-Экспертиза" с целью установления размера утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП.
В соответствии с экспертным заключением N Э-419/2 независимой экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5000 руб. 50 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 9500 руб. 00 коп.
23.02.2017г. Федосеев Д.И. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 32, по которому цессионарию уступлено право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности и возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.09.2014г.
31.05.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием в течение 30 дней перечислить сумму утраты товарной стоимости.
Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней перечислить 5 000 руб. 00 коп. по страховому полису страхования ОСАГО серии ССС 0664660623, однако претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В пункте 43 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования ( часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, потерпевший не обращался в страховую компанию в рамках договора ОСАГО. Лишь спустя более чем 2 года с даты дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился к независимому оценщику, определившим размер УТС, и 23.02.2017г. заключил с истцом договор уступки права требования N 32 на взыскание со страховщика УТС и расходов по экспертизе в сумме 9 500 руб.
По прошествии более двух лет со дня ДТП истец уведомил страховщика о заключении договора уступки права требования от 23.02.2017г. по полису страхования ОСАГО серии ССС N 0664660623 и в марте 2017 обратилось с соответствующей претензией, не приложив к уведомлению соответствующие документы, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к договору обязательного страхования серии ССС N 0664660623.
Наличия каких-либо уважительных причин такого позднего обращения к страховщику истец документально не подтвердил. Потерпевшая к страховщику в рамках договора ОСАГО не обращалась.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения части 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Между тем, непредставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
Таким образом, потерпевшей и истцом не соблюден установленный Законом порядок обращения к страховщику.
При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о причинении зафиксированных в отчете независимого эксперта повреждениях автомашины именно в момент дорожно-транспортного происшествия 11.09.2014г. и определить действительный размер утраты товарной стоимости.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка