Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: А55-21271/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N А55-21271/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
От 04 августа 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Опция"
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ладья"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Петрова Т.П. (доверенность от 16.05.2017);
от ответчика - представитель Тимоханова Н.Д. (доверенность от 16.11.2017); представитель Плетнева Т.Ю. (доверенность от 16.11.2017);
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МГСК-98", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 272 144 руб. 66 коп. за период с 30.12.2016 по 21.03.2017.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.
Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило, письменные пояснения на иск не представило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 20.08.09г. между ООО "МГСК-98" (заказчик-застройщик) и ООО "ЛАДЬЯ" (участник долевого строительства) заключен договор N008/08 участия в долевом строительстве.
Согласно п.1.7. заказчик-застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в срок до 25 декабря 2010 года.
06 апреля 2016 к договору N008/08 от 20.08.09г. заключено дополнительное соглашение (л.д.13), в пункт 1.7. внесены изменения, согласно которым объект следует ввести в эксплуатацию до 19.12.16г.
14 декабря 2016 года между ООО "МГСК-98" (заказчик-застройщик), ООО "ЛАДЬЯ" (участник долевого строительства) и ООО "Сириус" (новый участник долевого строительства) заключен договор переуступки N008/08-П (л.д.17-20).
В соответствии с договором участник долевого строительства с согласия заказчика-застройщика уступил новому участнику долевого строительства права по договору N008/08 от 20.08.09г.
Согласно п.3.4. договора переуступки ООО "МГСК-98" (заказчик-застройщик) обязуется ввести административно-бытовое здание в эксплуатацию в срок до 19.12.16г.
Разрешение NRU 63301000-145 на строительство объекта выдано ответчику 19.12.10г. и неоднократно продлевалось последний раз до 19.12.16г. (л.д.90,91).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "МГСК-98" (заказчик-застройщик) 14.02.17г. NRU 63301000-145-2007 (л.д.14-16).
Согласно дополнительному соглашению к договору N008/08 от 20.08.09г. заказчик-застройщик обязался передать объекты долевого участия в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию.
Согласно расчета истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 272 144 руб. 66 коп. за период с 30.12.2016 по 21.03.2017.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона N 214).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Отсутствие в Законе N 214 ответственности за нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию не препятствует сторонам в силу статьи 421 ГК РФ (свобода договора) предусмотреть свои условия договора, не противоречащие закону (позиция см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 N Ф01-1161/2016 по делу N А82-3621/2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона N 214).
Согласно статье 12 Закона N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214).
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответственность сторон определена в разделе 5 договора от 20.08.09г.
Пункт 5.2. устанавливает ответственность участника долевого строительства (ответчика) за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.
Пункт 5.3. договора устанавливает ответственность застройщика за нарушение обязательства по своевременной передаче участнику долевого строительства предмета договора. Содержание пункта 5.3. договора повторяет норму п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.04г.
Таким образом, договором сторонами не установлена ответственность застройщика за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Истец 21.03.2017 вручил ООО "Коммунальная компания "Наш Дом" письмо (л.д.43), в котором предложил предоставить информацию, техническую документацию по вопросам вентиляции и противопожарной системы безопасности, сообщил о том, что двери эвакуационных выходов в помещениях установлены с нарушением требований о пожарной безопасности.
29.03.2017 истец вручил ответчику письмо N15 (л.д.42).
Из письма следует, что 22.03.2017 ответчик вручил истцу для подписания акт приема-передачи офиса в здании по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 207. Истец предложил внести изменения в акт и учесть ряд замечаний.
Истец обращался к ответчику с претензией от 25.05.17г. N36 (л.д.38-40) и предложил оплатить неустойку.
Возражая против иска, ответчик представил: акт от 27.07.15г. (л.д.75,76), в котором указано, что ООО "МГСК-98" передал, а ООО "Ладья" принял для проведения ремонта нежилые помещения офис N52 площадью 115,54 кв.м., офис N53 площадью 99,84 кв.м., офис N54 площадью 99,33 кв.м., расположенные на 14 этаже здания по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 207.
Представлены платежные поручения (л.д.82-86) согласно которым ООО "Ладья" оплачивает ООО "Коммунальная компания "НАШ ДОМ" денежные средства за коммунальные услуги.
Также представлено платежное поручение от 31.05.17г. N81 на сумму 70909,50 руб. (л.д.87) согласно которому ООО "Сириус" (истец) оплачивает ООО "Коммунальная компания "НАШ ДОМ" денежные средства за коммунальные услуги (март, апрель 2017 года).
Неустойку за просрочку истец начисляет с 30.12.2016 по 21.03.2017.
В материалы дела представлен двухсторонний акт от 22.03.2017 (л.д.116,117) в соответствии с которым заказчик-застройщик передал ООО "Сириус", а последний принял нежилые помещения - офис N52,N53,N54, расположенные на 14 этаже здания по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 207, во исполнение договора переуступки N008/08-П от 14.12.16г.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным: 9 956 512 руб. 00 коп. * 82 (с 30.12.2016 по 21.03.2017) * 1/300 *10% = 272 144 руб. 66 коп.
Доводы ответчика о том, что 27 июля 2015 года нежилые помещения были переданы ООО "Ладья" по акту-приема передачи, что из акта приема-передачи нежилых помещений видно, что участник долевого строительства ООО "Ладья" принял их в целом; что договор переуступки N008/08-П участия в долевом строительстве между ООО "МГСК-98", ООО "Ладья" и ООО "Сириус" заключен только 14 декабря 2016 года, то есть после передачи нежилых помещений в собственность ООО "Ладья", во внимание суда не принимаются, поскольку стороной договора долевого участия является не ООО "Ладья".
У застройщика и участника долевого строительства отсутствуют основания для передаче друг другу объекта долевого строительства до ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.
Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что государственная регистрации договора переуступки N008/08-11 участия в долевом строительстве была произведена только 3 марта 2017 года, следовательно до момента государственной регистрации истец не являлся для ответчика "Новым дольщиком" и передавать нежилые помещения по акту ответчик истцу не мог.
Данный довод ответчика не состоятелен, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказано, что заказчик-застройщик передал ООО "Сириус", а последний принял нежилые помещения - офис N52,N53,N54, расположенные на 14 этаже здания по адресу: г. Самара, ул. 22-го Партсъезда, д. 207, лишь 22 марта 2017 года.
В производстве арбитражного суда находилось дело А55-22692/2017 по иску ООО "МГСК-98" к ООО "Сириус" и ООО "Ладья" о признании договора переуступки N 008/08-П участия в долевом строительстве от 14.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МГСК-98", обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" и обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись N 63:01:0711001:17-63/001/2017-1 от 02.03.2017.
Решением арбитражного суда от 13.11.17г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.18г. в иске отказано.
При этом судами установлено, что "действующим законодательством не предусмотрено составление акта приема-передачи до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составление указанного в исковом заявлении акта приема-передачи от 27.07.2015 до ввода объекта в эксплуатацию вступает в противоречие с вышеуказанными нормами права, а также дополнительным соглашением, которым внесены изменения в основной договор."
"Акт приема-передачи помещений ООО "Ладья" от 27.07.2015 составлялся для передачи помещений под ремонт (п. 1 акта). На тот момент от истца не поступало сообщений о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.В противном случае, данный факт свидетельствовал бы о нарушении истцом п. 8 Закона 214-ФЗ, так как разрешение на ввод в эксплуатацию получено только 14.02.2017. Только разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает, что объект построен и передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи возможна."
В силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательства чрезмерности неустойки суду не представил.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 8443 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также следует возвратить истцу 7932 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Опция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 272 144 руб.66 коп. неустойки и 8443 руб.00 коп. госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" 7932 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
