Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-21247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-21247/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017,
в полном объеме решение изготовлено 27.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18.12.2017 - 20.12.2017 дело по иску
Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ"
к
Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА",
Индивидуальному предпринимателю Гранцеву Алексею Николаевичу
о признании договора недействительным
третьи лица
Общество с ограниченной ответственностью "Спецгидромонтаж"
Общество с ограниченной ответственностью "Экострой"
при участии в заседании
от истца - Егорова Р.В., доверенность от 22.09.2016,
от ответчиков - Юдин Ю.В., доверенности от 26.07.2016, от 20.03.2017,
установил:
Публичное акционерное общество "АвтоВаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" и Индивидуальному предпринимателю Гранцеву Алексею Николаевичу о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 01.03.2017 N 01/17.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.
Третьи лица считаются извещенными надлежащим образом.
В судебном заседании 18.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено 20.12.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 N 01/17 (далее по тексту - договор уступки), по условиям которого цедент (Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" уступает цессионарию (ИП Гранцеву А.Н.) права требования, принадлежащие цеденту по договору от 25.02.2011 N 194946, заключенному между цедентом и истцом. По договору уступки цедентом было уступлено право требования в размере 4 666 832 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 25.02.2011 N 194946 (3 767 509 руб. 29 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами 899 322 руб. 71 коп.
Согласно п. 2.2. договора уступки право требования уступается за 400 000 руб.
В материалы дела представлен акт от 01.03.2017 о проведении взаимозачета между ответчиками, согласно которому стороны на сумму 400 000 руб. произвели зачет долга Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" перед ИП Гранцев А.Н. по договору поставки от 01.03.2016 N 1 в размере 401 093 руб. 10 коп. и долга ИП Гранцева А.Н. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" по договору уступки в размере 400 000 руб.
Обращаясь в суд с требованием о признании договор уступки недействительным (ничтожным), истец ссылался на следующие обстоятельства: истцом в пользу прежнего кредитора перечислены денежные средства в размере 4 526 245 руб. 39 коп., в том числе долг 3 767 509 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 758 736 руб. 10 коп.; предмет оспариваемого договора противоречит иным условиям данного договора; цедентом цессионарию передано несуществующее право требования. Иные доводы в обоснование требований о признании договора уступки недействительным касаются взаимоотношений истца и Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" по договору подряда и обстоятельств, рассматриваемых в рамках дела N А55-6606/2014.
Кроме того, в дополнении к иску истец ссылался на то, что им ставится под сомнение заключение между ответчиками договора поставки от 01.03.2016 N 1 и его исполнение, поскольку у истца имеются сомнения в осуществлении ИП Гранцевым А.Н. хозяйственной деятельности.
Оспаривая договор цессии, истец ссылается на то, что, по его мнению, обязательство должника (истца), на котором основано уступленное право требования, прекращено взысканием в пользу цедента по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда от 26.10.2015 по делу А55-6606/2014.
Истец также считает, что в договоре уступки в пунктах 4 и 3.1. не конкретизированы номера, даты подлинных документов, размер установленных требований, передаются только копии документов, в акте приема-передачи документов имеется ссылка на акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 16.02.2012, оформленные за пределами действия договора подряда и не переданные уполномоченному лицу заказчика.
Между тем, как указано выше, из договора уступки, акта приема-передачи документов по договору уступки и акта о проведении взаимозачета между ООО "Сфера" и ИП Гранцевым А.Н. следует, что уступаемое право требования основано на обязательствах, вытекающих из договора N 194946 от 25.02.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 22219-01/23Б. Производство легковых автомобилей на платформе "ВО". Корпус окраски", включая право на взыскание в полном объеме возможных пени, штрафов, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках взаимоотношений цедента и должника по указанному договору, как заявленных к моменту заключения настоящего договора, так и не заявленных на дату заключения настоящего договора.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом принято во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу N А55-6606/2014, по которому было произведено исполнение ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Сфера", отменено, судом впоследствии вынесено определение от 24.10.2016 о повороте исполнения решения суда, обязывающее ООО "Сфера" возвратить все полученные денежные средства по исполнительному листу ПАО "АВТОВАЗ", и в настоящее время размер денежного обязательства ответчика по уступленному праву требования является предметом не завершенного судебного рассмотрения по существу спора.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли это право (требование) бесспорным.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" должник (истец) не вправе выдвигать изложенные выше возражения, вытекающие из обязательства, в котором он не участвует.
Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Таким образом, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступки требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. В этой связи судом были отклонены ходатайства истца об истребовании документов, касающихся хозяйственной деятельности ИП Гранцева А.Н.
В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности директору Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" подписей, проставленных в договоре поставки между ответчиками, на товарных накладных по данному договору, а также на акте взаимозачета от 01.03.2017. Данное ходатайство с учетом возражений представителя ответчиков и его пояснений, что между ответчиками отсутствует спор относительно договора поставки и относительно обстоятельств подписания договора поставки, а также подписания иных указанных в ходатайстве истца документов, отклонено судом как не соответствующее предмету спора по рассматриваемому делу.
При этом необходимо также отметить, что определением суда от 28.03.2017 по делу N А55-6606/2014 на основании договора уступки от N 01/17 уступки права требования (цессии) от 01.03.2017 произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на ИП Гранцева А.Н. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу NА55-6606/2014 определение суда от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены также без изменения и установлено, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела N А55-6606/2014 и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу данного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора уступки. При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.
В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка