Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года №А55-21218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А55-21218/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 26.12.2017 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения,
заявление ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N17 по Самарской области,
к Жидко Валерию Владимировичу
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от ФНС - Тяжова Е.В., дов. от 20.03.2017,
от а/у - не явился, извещен,
от Росреестра - не явился, извещен,
от СРО - не явился, извещен
ООО "Страховое общество "Помощь" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 в рамках дела NА55-19484/2010 было возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Октябрь", ИНН 6374001113 (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника была утверждена Горбунова Н.Н.
Определением суда от 28.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Колхоза "Октябрь" включено требование ФНС России с общей суммой задолженности в размере 5 339 356,56 руб., в том числе основной долг в сумме 2 316 869,94 руб.
Решением арбитражного суда от 16.03.2011 должник в рамках дела NА55-19484/2010 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбунова Н.Н.
Определением суда от 25.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) в рамках дела NА55-19484/2010 конкурсным управляющим должника был утвержден Рыбников А.М.
Определением суда от 15.06.2015 Рыбников А.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 20.07.2015 в рамках дела NА55-19484/2010 конкурсным управляющим должника был утвержден Жидко Валерий Владимирович.
Определением суда от 12.04.2016 (резолютивная часть оглашена 05.04.2016) конкурсное производство в отношении Колхоза "Октябрь", ИНН 6374001113, ОГРН 1026303767214, в рамках дела NА55-19484/2010 было завершено. Указанный судебный акт не был оспорен, и вступил в законную силу.
ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N17 по Самарской области (далее - истец, ФНС, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего арбитражного управляющего должника - Жидко Валерия Владимировича, - в пользу ФНС, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме 10 000,00 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения Жидко В.В. обязанностей арбитражного управляющего должника.
В судебном заседании представитель ФНС поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Жидко В.В. (далее - ответчик) в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Представители Росреестра, ООО "Страховое общество "Помощь" и НП СОПАУ "Альянс управляющих", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и извещенных надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в дело почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, отзывов на заявление налогового органа в материалы дела не представили.
Бывший арбитражный управляющий должника Горбунова Н.Н., также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержала позицию налогового органа.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФНС требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной выше статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В третьем абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
При этом, суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше - Определением суда от 28.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ФНС общей суммой задолженности в размере 5 339 356,56 руб., в том числе основной долг в сумме 2 316 869,94 руб., и, как пояснил представитель налогового органа - это составляло 92,4% голосов от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.
ФНС в обоснование заявленного требования указывает на то, что согласно отчету арбитражного управляющего Жидко В.В. об использовании денежных средств от 30.11.2015 - ответчиком через кассу должника была произведена оплата услуг привлеченного юриста Итяксовой Т.В. за период с 20.07.2015 по 20.08.2015 в сумме 10 000,00 руб. Поскольку в дальнейшем Определением Арбитражным судом Самарской области от 11.10.2016 в рамках дела NА55-19484/2010 была удовлетворена жалоба ФНС, и судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Жидко В.В., выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Итяксовой Т.В. по договору N 1 на оказание услуг от 20.07.2015, по договору N 2 на оказание услуг от 21.09.2015, а также признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы Колхоза "Октябрь" расходы конкурсного управляющего Жидко В.В. по привлечению юриста Итяксовой Т.В. - налоговый орган считает, что ему, как конкурсному кредитору, перед которым осталась непогашенная задолженность, в результате выплаты ответчиком привлеченному юристу вознаграждения в размере 10 000,00 руб. из кассы должника, и которое впоследствии, после удовлетворения судом жалобы ФНС не было возвращено в конкурсную массу - причинен убыток на указанную сумму.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование своих возражений ссылался на то, что от реализации имущества в кассу должника не поступали денежные средства, и вознаграждение юристу ответчик выплачивал из собственных средств, в связи с чем конкурсная масса должника не уменьшалась и убытки истцу не были причинены.
Суд не принимает указанные доводы ответчика в связи со следующим.
Как следует из материалов дела - вышеназванным Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 по делу NА55-19484/2010, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 06.12.2016 и 14.03.2017 - была удовлетворена жалоба ФНС, и судом, кроме прочего, было признано ненадлежащим исполнение Жидко В.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Итяксовой Т.В. по договору N 1 на оказание услуг от 20.07.2015, по договору N 2 на оказание услуг от 21.09.2015, а также признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы Колхоза "Октябрь" расходы конкурсного управляющего Жидко В.В. по привлечению юриста Итяксовой Т.В. При этом - в указанном определении суд отразил, что не принимаются, как несостоятельные, доводы арбитражного управляющего о том, что средства должника не привлекались на погашение расходов в счет оплаты работы Итяксовой Т.В.
Указанное определение суда вступило в законную силу, и, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая указанные выводы судов по делу NА55-19484/2010 и нормы пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суд установил, что фактически в результате неправомерных действий Жидко В.В. по привлечению юриста Итяксовой Т.В. и необоснованном расходовании денежных средств должника, которые в конкурсную массу не были возвращены, размер конкурсной массы фактически был уменьшен на 10 000,00 руб.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика и наступившими последствиями для налогового органа ввиду причинения убытков в сумме 10 000,00 руб.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Федеральной налоговой службе, в лице Межрайонной ИФНС России N17 убытков в указанном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N17 по Самарской области, удовлетворить.
Взыскать с Жидко Валерия Владимировича в пользу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N17 по Самарской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме 10 000,00 руб.
Взыскать с Жидко Валерия Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка