Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А55-21215/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А55-21215/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн"
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области
о взыскании страхового возмещения
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности от 29.06.2017 Долинина О.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании в счет страхового возмещения 270 000 рублей, неустойки в размере 218 700 руб. за период с 15.05.2017 по 03.08.2017, а всего 480 700 руб.
Истец в судебном заседании представил письменное заявление об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 210 600 руб. за период с 18.05.2017 по 03.08.2017.
Также истец в судебном заседании уточнил наименование ответчика - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".
Данные изменение и уточнение исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" представленным отзывом (л.д. 126-128) иск не признало, указывая на то, что по заявленному договору ОСАГО заявителем был представлен не полный пакет документов для принятия решения по выплатному делу, а именно - истец не представил инвентарную карточку с указанием информации о сроке полезного использования поврежденного имущества и даты ввода в эксплуатацию, либо иной документ, на основании которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа на основании ФЗ "Об ОСАГО", а также на то, что истцом не применен износ комплектующих изделий. Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен определением суда, полученным согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 44392516541479, а также согласно сведений с официального сайта Почты России (уведомление N 44392516541486).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
13.04.2017 в г. Тольятти, на ул. Вокзальная, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAF FT XE 105, государственный регистрационный знак К614НХ152, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак АХ4063 52, принадлежащего ООО "Вариант", под управлением водителя Ягодина С.А., который в нарушение 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие - сканер радиации Система "Янтарь-2СН" Авто, принадлежащий ООО "ГРИНЛАЙН", о чем составлена Справка о ДТП от 13.04.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017.
В результате данного ДТП собственнику поврежденного имущества ООО "ГРИНЛАЙН" причинен ущерб в размере 270 000 руб., что подтверждается Информационным письмом ООО "Аспект Сервис" от 17.04.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0362593640).
В адрес страховщика истцом 24.04.2017,28.04.2017 направлялись заявления о выплате страхового возмещения и претензии, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик письмом исх. N 23808 от 10.05.2017 ответил истцу, что представленный пакет документов является неполным для принятия решения по выплатному делу и представил перечень необходимых документов, которые могут быть дополнительно представлены в страховую компанию.
13.06.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением вх. N 2394.
Ответчик письмом от 25.07.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Невыплата до настоящего времени страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'', указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что по заявленному договору ОСАГО заявителем был представлен не полный пакет документов для принятия решения по выплатному делу, а именно - отсутствует инвентарная карточка с указанием информации о сроке полезного использования и даты ввода в эксплуатацию, либо иной документ, на основании которого можно получить информацию о дате ввода имущества в эксплуатацию для расчета износа на основании ФЗ "Об ОСАГО", а также на то, что истцом не применен износ комплектующих изделий.
Данные возражения ответчика судом не принимаются ввиду нижеследующего.
В соответствии с пп.9, 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии с пушном 3.10 Главы 3 и пунктом 4.13 Главы 4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельпев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.20)7) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший прилагает к заявлению исчерпывающий перечень документов, а также документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование, своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
В свою очередь согласно пп. 13. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Ответчик не произвел независимую техническую экспертизу для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта и не предоставил направления на ремонт оборудования, тем самым согласился со стоимостью ремонта произведенного Истцом самостоятельно. В данном случае Ответчик несет риск отсутствия оценки независимого эксперта как доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что инвентарную карточку поврежденного оборудования истец направил ответчику заявлением от 14.07.2017 входящий норме ответчика 2799 (л.д. 24) - приложение N 6.
Ремонт поврежденного оборудования производен истцом и исковые требования заявлены с учетом состояния оборудования и года изготовления, что подтверждается представленными коммерческими предложениями поставщиков и изготовителей данного оборудования с указанием стоимости нового аналогичного сканера радиации (Письмо ЗАО "АСПЕКТ" исх.N94-02 от 26.05.17г. цена изготовления новой стойки - 547 815 руб. Письмо ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" Стоимость Янтарь-2СН 2007г.в. - 730 000 руб. - л.д. 137).
Ответчик, в нарушение пп. 13. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО независимую техническую экспертизу поврежденного имущества не провел, а также не доказал, что размер страхового возмещения, рассчитанный АО законодательству об ОСАГО с учетом износа будет меньше суммы заявленного истцом размера исковых требований.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд считает доказанным представленными истцом договором на выполнение ремонтных работ N09/17-р от 09.07.2017, счетом N 20 от 09.06.2017, платежным поручением N 198 от 09.06.2017 (л.д. 18-21) размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании 270 000 руб. страхового возмещения следует удовлетворить.
На основании п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.05.2017 по 03.08.2017.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 24.04.2017, что подтверждено ответчиком в тексте направленного суду отзыва.
Сведения о выплате страхового возмещения потерпевшему в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, следует признать обоснованным начисление неустойки за период с 18.05.2017 по 03.08.2017, что составляет 210 600 руб., исходя из следующего расчета: 270 000 руб. х 1 % х 78 дней просрочки с с 18.05.2017 по 03.08.2017 включительно, за вычетом праздничных дней - 17.05.2017.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание непредставление ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, учитывая допущенный ответчиком значительный период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, основания для снижения размера ответственности ответчика отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из размера фактически рассмотренных исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" 480 600 руб. 00 коп., из них 270 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 210 600 руб. 00 коп. неустойки; а также 12 612 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" из федерального бюджета 162 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 262 от 02.08.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
