Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-21213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-21213/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Брылевой Д.А., а после перерыва в судебном заседании помощником судьи Шлиньковой Е.В.
рассмотрев 30 января 2018 года в заседании суда заявление АО АКБ "ГАЗБАНК"
о включении требования в реестр требований кредиторов (вх. N 181579 от 24.11.2017)
в деле о несостоятельности (банкротстве) Шерстнева Юрия Владимировича, дата и место рождения: 17.11.1973, г. Куйбышев, ИНН 631102835310, СНИЛС 122-558-721 51, 443020, г. Самара, ул. Садовая, д. 66, кв. 8
при участии в заседании
от заявителя - предст. Хайруллина Н.С., дов. от 29.12.2017 N1002;
от должника - не явился;
от финансового управляющего - Бакаев О.М., паспорт (после перерыва - не явился);
от иных лиц - не явились.
В судебном заседании, открытом 24.01.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.01.2018 до 13 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Определением суда от 08.09.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шерстнева Юрия Владимировича.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (резолютивная часть оглашена 26.09.2017) в отношении Шерстнева Юрия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бакаев Олег Михайлович.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.
АО АКБ "ГАЗБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: "Включить требования АО АКБ "ГАЗБАНК" по кредитному договору N6_П275/08КЛ от 02.07.2008, по кредитному договору N6_П28/09КЛ от 04.08.2009, по кредитному договору N6_П44/09КЛ от 29.09.2009 в размере 47 276 539, 53 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Шерстнева Юрия Владимировича, а именно:
1) Проценты за пользование кредитом по кредитному договору N6_П275/08КЛ от 02.07.2008 по решению Ленинского районного суда от 29.06.2012 г., сумма основного долга по кредитному договору N 6_П28/09КЛ от 04.08.2009 по решению Самарского районного суда от 20.09.2010 г., проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 6_П28/09КЛ от 04.08.2009 по решению Самарского районного суда от 20.09.2011 г., проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 6_П28/09КЛ от 04.08.2009 по заочному решению Самарского районного суда от 29.09.2011 г., доначисленная задолженность по кредитному договору N 6_П28/09КЛ от 04.08.2009 за период с 23.11.2014 г. по 25.09.2017г., сумма государственной пошлины по решению суда от 29.09.2011 г.; основной долг по кредитному договору N6_П44/09КЛ от 29.09.2009 по решению Самарского районного суда от 15.02.2011, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N6_П44/09КЛ от 29.09.2009 по решению Самарского районного суда от 15.02.2011, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N6_П44/09КЛ от 29.09.2009 по решению Самарского районного суда от 29.09.2011, сумма государственной пошлины по решению суда от 29.09.2011 г. в общем размере 17 267 258, 2 руб.
2) Пени по решению Ленинского районного суда от 29.06.2012; пени по заочному решению Самарского районного суда от 29.09.2011, доначисленная неустойка на просрочку выплаты основного долга по кредитному договору N 6_П28/09КЛ за период с 23.11.2014 по 25.09.2017; пени по решению Самарского районного суда от 15.02.2011, пени по решению Самарского районного суда от 29.09.2011 в общем размере 30 009 281, 33 руб.".
Должник отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Финансовым управляющим возражения относительно заявленных требований не представлены.
Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении обязательств из кредитного договора N 6_П275/08КЛ от 02.07.2008 между Данченко Юрием Станиславовичем и АО АКБ "ГАЗБАНК", в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в общей сумме 1 700 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 02.07.2010 и заключенного в обеспечение упомянутого обязательства договора поручительства N 6_П275/08КЛ-П2 с Шерстневым Юрием Владимировичем.
Наличие и размер обязательства подтверждены Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.06.2012 по делу N2-2272/12, которым в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" была взыскана солидарно с Данченко Юрия Станиславовича, Данченко Ирины Николаевны, Шерстнева Владимира Геннадьевича, Шерстнева Юрия Владимировича задолженность по кредитному договору N П275/08КЛ в размере 346 638 руб. 45 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 977 руб. 80 коп.
Также требование кредитора основано, на неисполнении обязательств из кредитного договора N 6_П44/09КЛ от 29.09.2009 между Шерстневым Владимиром Геннадьевичем и АО АКБ "ГАЗБАНК", в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в общей сумме 14 450 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 20.09.2011 и заключенного в обеспечение указанного обязательства договора поручительства N 6_П44/09КЛ-П с Шерстневым Юрием Владимировичем.
Наличие и размер обязательства подтверждены Решением Самарского районного суда г. Самары от 15.02.2011 по делу N2-3/11, которым в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" была взыскана солидарно с Шерстнева Ю.В., Шерстнева В.Г., Шерстнева СВ. задолженность по кредитному договору N 6_П44/09КЛ в размере 17 177 441 руб. 08 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере 6 000 руб. 00 коп., а также заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 29.09.2011 по делу N2-2490/2011, которым взыскана солидарно с Шерстнева Ю.В., Шерстнева В.Г., Шерстнева СВ. задолженность по кредитному договору N6_П44/09КЛ в размере 7 786 955 руб. 34 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 47134 руб. 78 коп.
Также требование кредитора основано, на неисполнении обязательств из кредитного договора N 6_П28/09 от 04.08.2009 между Шерстневым Юрием Владимировичем и АО АКБ "ГАЗБАНК", в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в общей сумме 6 500 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 24.07.2010.
Наличие и размер обязательства подтверждены Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.09.2010 по делу N2-2275/10, которым в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" взыскана солидарно с Шерстневой Елены Анатольевны, Шерстнева Владимира Геннадьевича, Шерстнева Юрия Владимировича задолженность по кредитному договору N6_П28/09 в размере 7 152 547руб. 94 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 43 962 руб. 74 коп., а также заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 29.09.2011 по делу N2-2492/2011, которым взыскана солидарно с Шерстневой Елены Анатольевны, Шерстнева Владимира Геннадьевича, Шерстнева Юрия Владимировича задолженность по кредитному договору N 6_П28/09 в размере 7 148 703 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 43943 руб. 52 коп.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств уплаты должником указанной в требований задолженности в полном объеме не представлено.
В соответствии с расчетом заявителя, по состоянию на 13.11.2017 с учетом произведенных частичных выплат, а также с учетом доначисления заявителем процентов за пользование кредитом по договору кредита N 6_П28/09 от 04.08.2009 за период с 23.11.2014 по 25.09.2017 (2 501 170 руб. 20 коп.) и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 23.11.2014 по 25.09.2017 (5 711 293 руб. 37 коп. и 12 711 757 руб. 79 коп., соответственно) общий размер задолженности составляет 7 781 018 руб. 15 коп. - задолженность по кредиту, 9 449 634 руб. 02 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 009 281 руб. 33 коп. - неустойки и 36 606 руб. 03 коп. - расходы по государственной пошлине.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от должника, финансового управляющего обоснованные возражения на требование не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Должником, финансовым управляющим возражения относительно факта наличия задолженности не представлены.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
Аналогичная правовая позиция существует и в иных разъяснениях порядка применения норм о расторжении договора.
Так, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Также указано, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Относительно начисленной заявителем неустойки мотивированное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ от должника, финансового управляющего не поступило.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование кредитора обоснованным и в силу статей 4, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в указанном выше размере, в составе требований кредиторов третьей очереди.
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Включить требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 7 781 018 руб. 15 коп. - задолженности по кредиту, 9 449 634 руб. 02 коп. - процентов за пользование кредитом, 30 009 281 руб. 33 коп. - неустоек и 36 606 руб. 03 коп. - расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов Шерстнева Юрия Владимировича в составе требований кредиторов третьей очереди.
2. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка