Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года №А55-21116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-21116/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 08 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 15 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Администрации городского округа Самара
к Судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Маркиной Ю.В.
УФССП России по Самарской области,
ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ООО "Промтехобеспечение"
о признании незаконным постановления
о взыскании
при участии в заседании
от заявителя - Баранова Е.В. по доверенности
от заинтересованного лица - Шпилевая В.И. по доверенности
от иных лиц - не явились, извещены
установил:
Администрация городского округа Самара обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление от 01.06.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю от 01.06.2017.
Отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области УФССП России по Самарской области Маркина Ю.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, Министерство строительства Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Промтехобеспечение" о взыскании 283 722 руб. 42 коп., в том числе задолженности в размере 283 722 руб. 42 коп., пери в размере 14 151 руб. 90 коп.
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 по делу N А55-16696/2014 исковые требования удовлетворены частично, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014 изменено.
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-16696/2014 отменено, дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законом Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами Местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по Предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения В статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" (далее - Закон Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД), вступившим в законную силу 01.03.2015 (в редакции, действовавшей до 30.08.2016), было предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара (далее - Администрация) является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 произведена замена истца Министерства строительства Самарской области на его процессуального правопреемника - Администрацию городского округа Самара в связи с передачей полномочии.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 по делу N А55-16696/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
16.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012031530, по которому было возбуждено исполнительное производство N 1719/17/63023-ИП.
В настоящее время на основании Федерального закона N 137-Ф3, Устава городского округа Самара Администрация является уполномоченным органом местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
18.07.2017 в адрес Администрации поступило постановление от 01.06.2017 об окончании исполнительного производства N 1719/17/63023-ИП и возвращении исполнительного листа ФС N 012031530 взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Администрация городского округа Самара считает указанное постановление незаконным и необоснованным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно статье 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.
Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях от 31 октября 2011 года по делу N А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу N А82-8158/2010.
Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.
Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.
Как следует из материалов дела, На исполнении в Отделе находилось исполнительное производство N1719/17/63023-ИП возбужденное 12.01.2017 на основании исполнительного документа серии ФСN012031530 от 16.06.2016 выданного Арбитражным судом Самарской области по делу NА5 5-16696/2014 о взыскании с ООО "Промтехобеспечение" в пользу Администрации г.о. Самара суммы задолженности в размере 283 722, 42 рублей.
12.01.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 64 Закона N229 направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника.
Согласно полученным ответам установить имущество принадлежащее должнику не представилось возможным.
31.05.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 64 Закона N229 направлены запросы в кредитные учреждения, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника.
01.06.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе для установления местонахождения должника-организации и принадлежащего ему имущества, в ходе которого установлено отсутствие должника-организации.
Согласно полученным ответам и совершенным исполнительным действиям денежные средства и имущество должника-организации не установлено. Судебным приставом-исполнителем, в рамках электронного взаимодействия, получен ответ из ФНС в виде выписки из ЕГРЮЛ, из текста которой установлен факт принятия решения налоговым органом о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица- ООО "Промтехобеспечение", а в последствии и самом исключении.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее-Закона о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно п. 7 ст. 22 Закона о регистрации если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
С учетом указанных норм судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии у должника-организации признаков недействующего юридического лица.
01.06.2017 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N229, обоснованно принято решение о необходимости окончания исполнительного производства, вынесено соответствующее постановление.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом суд считает необходимым отметить, что данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.
Согласно части 8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 декабря 2011 года N ВАС-16658/11, от 18 июля 2012 года NВАС-8883/12, постановлениях ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу NА12-13529/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 года по делу N А28-1635/2011, от 31 октября 2011 года по делу N А82-117/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2012 года по делу N A32-9076/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А33-10356/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу NА57-7829/2011.
Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года по делу N А12-13529/2011.
Признание незаконным постановления от 01.06.2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю в данном случае не приведет к восстановлению прав заявителя.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления не имеется.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка