Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А55-21109/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А55-21109/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018,
в полном объеме решение изготовлено 20.02.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 15.02.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМонтажСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВент"
о взыскании 3 737 635 руб. 90 коп.
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой"
при участии в заседании
от истца - директор Шилов В.С., приказ N 1 л/с от 01.11.2015, Шакиров Р.Р., доверенность от 05.02.2018,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМонтажСтрой" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВент" 4 066 888 руб., в том числе долг по договору от 29.08.2016 N 2016-08-27/СП в размере 3 678 648 руб. и пени в размере 388 240 руб.
До завершения рассмотрения дела по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы в размере 2 773 230 руб., 459 027 руб. 10 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой своим сотрудникам проездных билетов (к месту выполнения работ и обратно), 97 600 руб. в возмещение выплаченных сотрудникам суточных и неустойку за просрочку оплаты работ в размере 407 778 руб. 80 коп., начисленную за период с 07.03.2017 по 26.12.2017. Уменьшение цены иска до 3 737 635 руб. 90 коп. было принято судом (протокол судебного заседания от 26.12.2017).
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) на следующие обстоятельства: стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу (услуги по питанию и проживанию сотрудников истца) и на стоимость генподрядных услуг, о зачете которых заявлено ответчиком; возмещение расходов истца на выплату суточных договором между истцом и ответчиком не предусмотрено; в представленных истцом документах в обоснование стоимости проездных билетов имеются несоответствия в датах выезда в командировку и датах приема сотрудников на работу, кроме того, на часть сотрудников отсутствуют проездные документы, представленные истцом документы не подтверждают факт понесения расходов на приобретение билетов.
Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.
Третье лицо извещено надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 29-30, 83-84).
От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности представителя обеспечить явку по причине нахождения в командировке. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его, поскольку ответчиком не обоснована невозможность направления в командировку либо в судебное заседание иного представителя или лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Отклоняя ходатайство ответчика, суд также учел, что при определении судом даты судебного заседания (15.02.2018) представитель ответчика в судебном заседании 07.02.2018 присутствовал, возражений против указанной судом даты не заявил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения третьего лица и ответчика обусловлены договором от 15.01.2016 N 4308-15/05, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". ЦРС и БПО в пос. Ангарский.
Взаимоотношения истца и ответчика, в свою очередь, обусловлены договором 29.08.2016 N 2016-08-27/СП, заключенным во исполнение вышеуказанного договора между третьим лицом и ответчиком, (далее по тексту - договор субподряда), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". ЦРС и БПО в пос. Ангарский, указанные в п. 1.1. договора, а ответчик (подрядчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий договора между истцом и ответчиком позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1. договора субподряда стоимость комплекса работ, включающего в себя монтаж систем отопления, определяется по фактически выполненным работам путем составления форм КС-2, КС-3 на основании ведомости договорной цены и фактических затрат по питанию и проживанию работников субподрядчика. Окончательная стоимость работ определяется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Истцом выполнено работ на общую сумму 4 390 357 руб. 55 коп., что подтверждается справкой КС-3 за октябрь 2016 года и актом о приемке выполненных работ на сумму 1 279 403,49 руб., справкой КС-3 за декабрь 2016 года и актом о приемке выполненных работ на сумму 1016 432,38 руб., справкой КС-3 за декабрь 2016 года и актом о приемке выполненных работ на сумму 1 724 503,87 руб.
Ответчиком произведена оплата в общем размере 1 617 128 руб. (платежные поручения N 150 от 20.10.2016, N 1824 от 23.11.2016, N 2303 от 29.12.2016).
В материалы дела истцом представлены договор N 2016-08-27-ПР на оказание услуг по проживанию работников от 29.08.2016 (далее по тексту - договор на проживание) и договор N 2016-08-27-Ст на услуги по предоставлению питания от 25.08.2016 (далее по тексту - договор на питание). Из указанных договоров следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВент" выступало исполнителем по оказанию услуг по питанию и проживанию работников заказчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМонтажСтрой" на объекте строительства "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". ЦРС и БПО в пос. Ангарский".
Согласно п. 4.1. договора на питание цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 613,48 руб., с учетом НДС 18%, в день на одного человека заказчика.
В соответствии с п. 4.1. договора на проживание цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 316,65 руб., с учетом НДС 18%, в день на размещение одно человека заказчика.
Оплата услуг, оказываемых исполнителем по договорам на питание и проживание, производится по факту оказанных услуг на основании акта о приемке оказанных услуг путем зачета взаимных требований, для чего исполнитель предоставляет соглашение о зачете взаимных требований.
По договору на питание ответчиком оказаны услуги на общую сумму 1 681 548,72 руб. (счет-фактура N 118 от 30.09.2016 на сумму 154 597 руб., в том числе НДС, из расчета 252 чел/суток, счет-фактура N 143 от 31.10.2016 на сумму 589 554,28 руб., в том числе НДС, из расчета 961 чел/суток, счет-фактура N 155 от 30.11.2016 на сумму 556426,36 руб. с учетом НДС, из расчета 907 чел/суток, счет-фактура N 161 от 31.12.2016 на сумму 293 856,92 руб., в том числе НДС, из расчета 479 чел/суток, счет-фактура N20170131007 от 31.01.2017 на сумму 87 114,16 руб., в том числе НДС, из расчета 142 чел/сутки).
По договору на проживание ответчиком оказаны услуги на общую сумму 867 937,85 руб., в том числе НДС, что подтверждается двусторонними актами:
- акт N 9/014 от 30.09.2016 на сумму 79 796 руб., в том числе НДС, ведомость по питанию, согласно которой, в сентябре 2016 года проживали 13 работников - всего 252 дня, из расчета чел/сутки.
- акт N 10/002 от 31.10.2016 на сумму 304 300,65 руб., в том числе НДС, из расчета 961 чел/суток.
- акт N 11/006 от 30.11.2016 на сумму 287 201,55 руб., в том числе НДС, из расчета 907 чел/суток.
- акт N 12/003 от 31.12.2016 на сумму 151 675,35 руб., в том числе НДС, исходя из расчета 479 чел/суток.
Кроме того, согласно акту N 20170131006 от 31.01.2017 ответчиком оказаны услуги по проживанию сотрудникам истца на сумму 44 964, 30 руб., в том числе НДС, из расчета 142 чел/суток. Истцом акт не подписан и не возвращен ответчику.
В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
Законом для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны. По сути, договор возмездного оказания услуг отличается отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, и стадия сдачи и приемки услуг не требуется (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу NА79-9375/2009).
Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие оказание ответчиком услуг по проживанию сотрудникам истца, отраженные в одностороннем акте, равно как и не представлены доказательства оказания таких услуг иным лицом, а не ответчиком. В этой связи односторонний акт принимается судом в качестве надлежащего оказания ответчиком истцу услуг, отраженных в указанном акте.
Ответчиком истцу нарочно были направлены акты оказанных услуг по питанию и проживанию работников истца по вышеуказанным договорам, а также соглашения о зачете взаимных требований. Однако истец указанные документы не подписал и ответчику не вернул. Вместе с тем, для зачета в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела также следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" и ответчиком также были заключены договор N 4308-15-Ст от 15.01.2016 по предоставлению питания на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба-Тайшет". ЦРС и БПО в пос. Ангарский" в пункте питания по месту нахождения обособленного подразделения и договор N4308-15/05-Пр на оказание услуг по проживанию работников на том же объекте. Ежемесячно третье лицо выставляло ответчику акты об оказанных услугах по вышеназванным договорам и отчеты по проживанию работников на объекте. В свою очередь, ответчик по договорам, заключенным с истцом, также выставлял акты и отчеты в отношении сотрудников истца, проживающих на объекте строительства.
Так, в отчете по проживанию сотрудников за декабрь 2016 года предоставленному Обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой", имеются фамилии сотрудников истца: согласно акту N 5344 от 30.11.2016 ООО "Велесстрой" были оказаны услуги по проживанию работников по договору N 4308-15/05-Пр от 15.01.2016. Согласно отчету на объекте проживали, в том числе Антонов А.В., Баранов СЛ., Бачурин В.Н. и другие. Согласно представленным истцом в материалы дела билетам на проезд работников к объекту работ, имеются билеты на Антонова А.В., Баранова СЛ., Бачурина В.Н. и других. Таким образом, работники истца проживали на объекте строительства, пользуясь предоставленной ответчиком услугой по проживанию на основании договора N2016-08-27-ПР от 1 29.08.2016.
Согласно п. 3.5 договора субподряда стоимость услуг подрядчика составляет 5% от стоимости работ и затрат, выполненных субподрядчиком и принятых по форме КС-3 за отчетный период.
Как указано выше, стоимость выполненных истцом работ составила 4 390 357,45 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты, стоимости услуг ответчика по питанию и проживанию, а также размер генподрядных услуг, задолженность ответчика составляет 4 224,98 руб.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными в части взыскания с ответчика 4 224,98 руб., в остальной части требования истца о взыскании долга за выполненные работы удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 3.4. договора субподряда оплата работ производится в течение 63 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ и справки КС-3 за соответствующий период. Пунктом 10.3. договора субподряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что долг ответчика составляет 4 224 руб. 98 коп., неустойка подлежит начислению на данную сумму.
По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, т.к. определение пределов защищаемых прав является прерогативой истца. В этой связи неустойку следует начислить за заявленный истцом период (исходя из срока на оплату крайнего акта приемки работ), что составит 621 руб. 07 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Требования истца о возмещении расходов на выплату суточных удовлетворению не подлежат, поскольку условия договора субподряда между истцом и ответчиком соответствующих условий не содержат.
Так, в приложении N 1 к договору субподряда "Ведомость договорной цены" сторонами согласовано только возмещение расходов на проезд сотрудников истца, которые подлежат возмещению ответчиком "по факту". Анализ данного приложения позволяет сделать вывод о том, что расходы истца на приобретение билетов подлежат возмещению ответчиком на основании проездных билетов.
Истцом в материалы дела представлены проездные железнодорожные билеты и авиабилеты. В силу ч. 1 ст. 307, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить истцу расходы, понесенные истцом в связи с оплатой проезда своих сотрудников к месту выполнения работ.
Вместе с тем, исходя из маршрута, указанного в приложении N 1 к договору субподряда "Ведомость договорной цены", учитывая местонахождение объекта выполнения работ, а также маршрутов, указанных в проездных билетах, из стоимости возмещения билетов подлежат исключению билеты с местом выезда и прибытия г.Н.Новгород: на Столетова С.Д., Макеева С.Н., Горского Н.Н., Пескова А.А., Логинова А.А.,Лазарева А.Н., Сорокина В.В., Сейфельмлюкова И.К.; с местом выезда и прибытия г.Сарапул: на Кузнецова А.А., Щинова Ю.А.; с местом выезда и прибытия Н.Новгород - Дзержинск: на Пескова А.А.; с местом выезда и прибытия Урень - Москва на Горюнова М.Ю.; с местом выезда и прибытия Балаково - Сенная: на Булаева Н.В.; с местом прибытия г. Тюмень: на Мясникова В.В., с местом выезда и прибытия Ростов-на-Дону - Москва: на Бачурина В.Н.; с местом выезда и прибытия Белгород-Москва: на Карпачева А.А. Также подлежат исключению билеты на Корпачева А.А., Асеева Н.А., Тюрина Е.Е., Тюрина С.Е., Бухарова Д.Р., Михайлова А.П., Дадыка В.А., Горожанцева А.А., Рожкова А.И., Латыпова А.З., поскольку истцом в материалы в дела не представлены документы о приеме на работу указанных лиц, маршруты их следования, указанные в билетах, не соотносятся с объектом выполнения работ. Не подлежит также возмещению стоимость билетов на Кузнецова С.А., Потанина Н.В., Мерненко М.А., Уламасова Д.С., Бороняна С.А. по маршруту Самара-Красноярск (нет билета), Пескова А.А., Логинова А.А., Лазарева А.Н., по маршруту Н.-Новгород-Красноярск (нет билета, кроме того, как указано выше, не совпадает маршрут следования).
На основании изложенного в счет возмещения стоимости билетов с ответчика в пользу истца следует возместить расходы в размере 92 763 руб. 10 коп. Возражения ответчика касающиеся того, что в ряде случаев истцом представлены только контрольные купоны к билетам или посадочные талоны, подлежат отклонению, поскольку данные документы также подтверждают проезд сотрудника, доводы ответчика о том, что при наличии билета, но в отсутствие посадочного талона или контрольного купона, также не подтверждается проезд сотрудника, также следует отклонить, т.к. в материалах дела имеются приказы о направлении в командировку, и материалами дела не опровергнут факт выполнения соответствующими сотрудниками истца работ на объекте. В подтверждение оплаты билетов (несения расходов на их приобретение) истцом представлены счета на оплату, выставленные ООО "Тур Дизайн", ООО "ДиаТревел", и платежные поручения об оплате, стоимость самих билетов указана в билетах.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1 310 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 14 440 руб., уплаченную директором общества по чеку-ордеру от 31.07.2017. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМонтажСтрой" 97 609 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 96 988 руб. 08 коп. и неустойку в размере 621 руб. 07 коп., а также 1 089 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 1 310 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМонтажСтрой" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 14 440 руб., уплаченную директором общества по чеку-ордеру от 31.07.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
