Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А55-21105/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А55-21105/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 года дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества "Итрако"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СуперПринт"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Щелкова Ю.В., по доверенности от 01.02.2017,
от ответчика - Ченина О.В., по доверенности от 17.08.2017,
свидетеля - Щеглова Сергея Михайловича
установил:
Закрытое акционерное общество "Итрако" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СуперПринт", с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК уменьшения размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки N НН/ДП-5/08-2-С от 25.12.2007 в сумме 19 146 евро 21 евроцентов, неустойки в сумме 5 559 евро 06 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату платежа (т.2 л.д.8-9).
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между ЗАО "Итрако" (далее - истец, поставщик) и ООО "СуперПринт" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N НН/ДП-5/08-2-С, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю полиграфические материалы, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором (т.1 л.д.11-15).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, истец поставил ответчику полиграфические материалы на общую сумму 37 028,16 евро, что подтверждается товарными накладными: N СА000526 от 15.12.2016, N СА000541 от 26.12.2016, N СА000038 от 10.02.2017, N СА000049 от 22.02.2017 (т.1 л.д.16-23).
Продукция по указанным товарным накладным принята ответчиком без претензий по качеству и количеству.
В соответствии с п. 3.1. договора поставки, оплата товара производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в течение 60 календарных дней со дня поставки товара (т.1 л.д.11).
Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 19 146 евро 21 евроцентов.
В адрес ответчика были направлены претензии N С-01/02 от 23.03.2017, N С-01/00 от 06.06.2017 (т.1 л.д.39-44).
Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что поставка по товарным накладным N СА000038 от 10.02.2017 и N СА000049 от 22.02.2017 не осуществлялась, и данные накладные подписаны главным бухгалтером Плотниковой Д.Ш. ошибочно, судом признается необоснованным.
Факт поставки товара ответчику подтверждается договором поставки и товарными накладными, на которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя. Подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.
Спорные товарные накладные имеют оттиск печати покупателя, а следовательно, подтверждают получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика вызван свидетель Плотникова Д.Ш., которая предупреждалась судом по ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ.
Свидетель Плотникова Д.Ш. подтвердила факт подписания товарных накладных N СА000526 от 15.12.2016, N СА000541 от 26.12.2016, N СА000038 от 10.02.2017, N СА000049 от 22.02.2017.
Судом установлено, что товар ответчиком был принят, документов, свидетельствующих от отказе от товара, как от ошибочно принятого, от ответчика не поступало и в материалах дела не имеется.
В материалы дела истцом представлено также письмо ООО "СуперПринт" с просьбой зачесть денежные средства в сумме 197 695, 99 рублей, уплаченные по платежному поручению N 1126 от 14.06.2017, в счет оплаты одной из спорных товарных накладных, а именно: товарной накладной N СА 000049 от 22.02.2017 (т.1 л.д.97).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о поставке товара по указанным накладным.
Из материалов дела следует, что до момента предъявления истцом иска в суд, ответчик не оспаривал получение товара по данным товарным накладным N СА000038 от 10.02.2017 и N СА000049 от 22.02.2017, также не возникало спора о том, что товар по накладным получало не уполномоченное на это лицо.
Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 19 146 евро 21 евроцентов является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 5 559 евро 06 евроцентов (т.2 л.д.10).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 8.1. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе предъявить к нему требование по оплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченных своевременно сумм за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.13).
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 559 евро 06 евроцентов, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен.
Согласно части 2 статьи 317 Гражданского Кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса РФ, начисляется на сумму, определенную в иностранной валюте (условных денежных единицах), указывается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса РФ. (Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70)
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вопросы, связанные с уменьшением неустойки, разрешаются судами следующим образом.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки в виде 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, является широко распространенным в договорной практике, применяемой субъектами предпринимательской деятельности.
Именно на ответчике лежит обязанность представить доводы в пользу снижения неустойки, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Само же снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор были заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 5 559 евро 06 евроцентов.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" в пользу Закрытого акционерного общества "Итрако" задолженность по договору поставки N НН/ДП-5/08-2-С от 25.12.2007 в сумме 19 146 евро 21 евроцентов, неустойку в сумме 5 559 евро 06 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату платежа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СуперПринт" в пользу Закрытого акционерного общества "Итрако" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 626,00 рублей.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Итрако" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 466,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
