Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года №А55-2109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N А55-2109/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 30 октября - 01 ноября 2017 года дело по иску
Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"
От 01 февраля 2017 года
к Товариществу собственников жилья "Промышленный N64"
о взыскании 748 454 руб. 54 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен (заявление)
от ответчика - Яшин А.В., председатель
Установил:
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Промышленный N64" о взыскании 748 454 руб. 54 коп. задолженности по оплате теплоэнергии за период март - июль 2016 года.
Определением суда от 06.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 353 077 руб. 17 коп. задолженности.
Определением суда от 10.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 253 077 руб. 17 коп. задолженности за период март, апрель, июнь, июль 2016 года, так же указанным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении его наименования. Наименованием истца следует считать: Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей".
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил суду ни одного Акта приема-передачи ответчику ТЭ и ХОВ ни по одному спорному расчетному периоду, при таких обстоятельствах у него не возникает основания для взаимных расчетов по Договору N 1995 в отношении спорных периодов, что согласно прилагаемому Контррасчету все пять спорных расчетных периодов ответчиком оплачены за минусом излишних начислений, где показаны также платежные поручения с отметками о фактическом переводе указанных в них сумм на банковский счет ПТС.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое приобщено к материалам дела.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 30.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.11.2017 до 15 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПТС" и ТСЖ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ N 64" (далее - "Абонент") был заключен договор N 1995 от 01.04.2013 (далее - договор N 1995), в соответствии с которыми "Энергоснабжающая организация" обязалась осуществлять доставку Абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, а ТСЖ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ N 64" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Во исполнение условий договора "Энергоснабжающая организация" за период март 2016 года - июль 2016 года подала "Абоненту" тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.
В соответствии с п. 4.16 договора, расчеты производятся "Абонентом" в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры которые "Абонент" ежемесячно получает в "Энергоснабжающей организации" самостоятельно. Расчетным периодом является календарный месяц. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".
В адрес "Абонента" была направлена претензия N 71102-03-07871 от 22.08.2016 о добровольном погашении задолженности за спорный период.
Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены в полном объеме, в результате чего у первого перед истцом, образовалась задолженность в сумме 253 077 руб. 17 коп.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, объём потребляемых коммунальных ресурсов определялся ОАО "ПТС" в течение спорного периода на основании показаний общедомовых приборов учёта, сведения о показаниях которых и тепловые отчеты представлены истцом в материалы дела, при этом ответчиком обратного не представлено, однако оплата в соответствии с условиями договора не произведена.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в марте - июле 2016 года тепловую энергию в сумме 253 077 руб. 17 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утверждения ответчика относительно того, что все пять спорных расчетных периодов ответчиком оплачены за минусом излишних начислений, судом отклоняются поскольку опровергаются материалами дела..
АО "ПТС" производило зачисление платежей, поступивших от Ответчика по настоящему договору, в соответствии с назначением платежа, указанном в платежных документах ТСЖ N 64.
В то время, как Ответчик, несмотря на то, что в назначении платежа, указанного ТСЖ, например, в платежном поручении N 120 от 19.08.2016 г. указан "с декабря 2015 г. по март 2016 г .", Ответчик в контррасчете считает его платежом за март 2016 г. Денежные средства, перечисленные данным платежным поручением в размере 553 475 рублей 74 копейки, были зачтены истцом в счет погашения задолженности за декабрь 2015 г. в размере 33 809,99 руб., за январь 2016 г. в размере 323 709,13 руб. и за февраль 2016 г. в размере 195 956, 62 руб.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении всех платежных поручений, указанных в контррасчете Ответчика.
В случае, если "в назначении платежа не указывается, за какой период производится оплата, то Энергоснабжающая организация вправе зачесть эту операцию в счет ранее возникшей задолженности (п. 4.21 договора теплоснабжения N 1995 от 01.04.2013 г.).
Довод Ответчика об отсутствии задолженности за спорный период путем изменения назначения платежей, перечисленных в вышеуказанной таблице, не правомерен, т.к. изменение назначения платежа должником в одностороннем порядке является злоупотреблением правом. Такое изменение возможно только с согласия кредитора. Данный факт подтверждается и судебной практикой (см. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 г. по делу N А55- 13642/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 г. по делу N А55-3245/2011 и т.д.).
Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).
Довод ответчика, что истцом не учтены платежи по платежным поручениям N 56 от 21.04.2016 г. и N 120 от 19.08.2016 г., а также, что денежные средства по указанным платежным поручениям распределены не в соответствии с указанным назначением платежей, судом отклоняется в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Спор о задолженности за потребленные тепловые ресурсы за октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г ., декабрь 2013 г. был рассмотрен в рамках судебных процессов по делам А55-27943/2013 (спорные периоды январь 2013 г. - октябрь 2013 г.) и А55-12989/2016 (первоначальные спорные периоды ноябрь, декабрь 2013 г, январь 2015 г., май 2015 г., октябрь 2015 г., декабрь 2015 г. февраль 2016 г.; после произведенной Ответчиком оплаты долга спорными периодами стали декабрь 2013 г., май 2015 г., октябрь 2015 г., февраль 2016г.).
К заявлению об уточнении исковых требований, приобщенного в материалы дела А55-12989/2016 в судебном заседании от 31.10.2016 г., был приложен расчет задолженности за потребленные тепловые ресурсы за период ноябрь 2013 г. - декабрь 2013 г., январь 2015 г ., май 2015 г., октябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г ., февраль 2016 г.
Согласно данному расчету задолженности, долг за ноябрь 2013 г. был оплачен платежным поручением N 56 от 21.04.2016 г. в размере 210 312 рублей 11 копеек и указанным платежным поручением был частично погашен долг за январь 2015 г. в размере 5 174 рубля 20 копеек.
Представителем ТСЖ "Промышленный N 64" в каждом судебном заседании по каждому перечисленному выше делу был Солдатов Г.А., действующий по доверенности, выданной председателем ТСЖ N 64 Г.Л. Стрижаковой, что подтверждается материалами судебных дел NN А55-27943/2013 и N55-12989/2016.
Следовательно, Ответчик в лице уполномоченного лица знал о каждом судебном деле, возбужденном по инициативе Истца в отношении него, принимал участие в каждом судебном заседании по каждому судебному делу, имел возможность защищать свои законные права и интересы непосредственно в судебных процессах.
Тот факт, что прежний председатель ТСЖ NN 64 Г.Л. Стрижакова выдала доверенности от 01.07.2013 и от 01.06.2016 на представление интересов Ответчика Г.А. Солдатову, а действующий в настоящее время председатель ТСЖ N 64 А.В. Яшин отозвал все доверенности указанного лица, не влияет на легитимность полномочий Г.А. Солдатова, представлявшего интересы в рамках дел NN А55-27943/2013 и А55-12989/2016.
В судебном заседании от 31.10.2016 г. по делу А55-12989/2016 уполномоченный представитель Ответчика Г.А. Солдатов принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2016 г. по делу А55-12989/2016. Следовательно, он имел возможность защищать законные интересы своего доверителя непосредственно в судебных процессах; об уточнении исковых требований Истцом и о погашении задолженности за потребленные тепловые ресурсы конкретными платежными поручениями Ответчику стало известно в день заседания 31.10.2016, а не в ходе рассмотрения дела NА55-2106/2017.
В ходе рассмотрения дела NА55-12989/2016 до вынесения решения судом Ответчик не заявлял о неверном распределении Истцом платежей по платежным поручениям N 56 от 21.04.2016 г. и N 120 от 19.08.2016 г.
При указанных обстоятельствах, поскольку распределение Истцом платежей по платежным поручениям N 56 от 21.04.2016 г. и N 120 от 19.08.2016 г. было предметом рассмотрения в рамках дела NА55-12989/2016, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, указанное решение было оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, у суда отсутствуют основания для пересмотра периодов и размера задолженности, оплаченных платежными поручениями N 56 от 21.04.2016 г. и N 120 от 19.08.2016 г.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за потребленные тепловые ресурсы за периоды октябрь - декабрь 2013 года, судом отклоняется, поскольку отсутствует возможность применения последствий срока исковой давности за октябрь - декабрь 2013 г., т.к. задолженность за указанные периоды была взыскана своевременно в рамках судебных дел NN А55-27943/2013 и А55-12989/2016, в которых присутствовал уполномоченный Ответчиком представитель.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридическою лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 сгатьи 200 I К РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии за период март - июль 2016 года.
Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период март - июль 2016 года, заявление ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности, судом отклоняется.
Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 062 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 240 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Промышленный N64" в пользу Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" 253 077 (Двести пятьдесят три тысячи семьдесят семь) руб. 17 коп. задолженности по оплате теплоэнергии за период март - июль 2016 года и 8 062 (Восемь тысяч шестьдесят два) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Возвратить Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из дохода федерального бюджета 10 240 (Десять тысяч двести сорок) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка