Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А55-21088/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А55-21088/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-М"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч"
о взыскании 1 872 290,60 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч"
третье лицо: ООО "Региондорстрой" при участии в заседании представителей:
от истца - Казанцев А.Е., доверенность от 01.08.2017, от ответчика - Кийко Н.И., паспорт, директор от третьего лица - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" о взыскании 1 872 290,60 руб., в том числе 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 172 290,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 723 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением суда от 10.08.2017 исковое заявление принято к производству.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" 18.09.2017 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста-М" 1 620 231,72 руб., в том числе 973 200 руб. задолженности по договору от 04.05.2016 NУ-03/16, 572 241,60 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, 74 790,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.
Определением от 19.10.2017 суд назначил техническую и почерковедческую экспертизу, поручив её проведение Краснощек Светлане Сергеевне, эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", установив срок проведения экспертизы не позднее 19.11.2017.
После поступления в материалы дела заключения эксперта производство по делу было возобновлено.
Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Региондорстрой" (ИНН 7725607268), как генподрядчик по договору, заключенному с ООО "Веста-М".
В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2018, истец по первоначальному иску поддержал иск, просил отказать в удовлетворении встречных требований.
Ответчик иск не признал, просил удовлетворить встречные требования.
Исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Веста-М" платежным поручением N 22 от 01.06.2016 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" 1 200 000 руб. (том 1, л.д. 7), платежным поручением N 38 от 17.06.2016 - ещё 500 000 руб. (том 2, л.д. 8).
В графе "Назначение платежа" платежных поручений указано, что указанные платежи произведены в счет частичной оплаты за аренду техники.
Обосновывая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, общество "Веста-М" заявило о том, что договор аренды техники с ответчиком заключён не был, услуги по передаче техники оказаны не были.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и предъявляя встречный иск о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги, ответчик заявил, что сторонами был заключён договор аренды техники с экипажем от 04.05.2016, истцу были оказаны услуги на общую сумму 2673200 руб. В качестве доказательств обоснованности перечисления денежных средств в дело был представлен подписанный сторонами договор аренды оборудования N 46023984 от 02.06.2016, а также подписанные сторонами акты N 9 от 18.06.2016 на 1 877 600 руб., N 15 от 06.07.2016 на 733 200 руб., N 23 от 27.08.2016 на 62 400 руб. (том 2, л.д. 33-40).
При этом ответчик пояснил, что первоначально предложение о заключении договора аренды техники поступило от ООО "НОВО-СТРОЙ". Ответчик отказался от заключения этого договора. Затем поступило предложение о заключении договора с ООО "Региондорстрой". Ответчик также отказался от заключения договора с этой организацией. После этого договор был заключен с истцом, ООО "Веста-М".
Истец заявил о фальсификации подписи Катасонова С.А., директора истца, на представленных ответчиком договоре и актах.
С целью проверки обоснованности заявления истца о фальсификации определением от 19.10.2017 судом была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Принадлежит ли Катасонову С.А. подпись, выполненная на четвертой странице в графе "Арендатор" после слов "Генеральный директор" на бланковой строке в договоре аренды техники с экипажем N У-03/16 от 04.05.2016?
2. Принадлежит ли Катасонову С.А. подпись, выполненная после слов "Генеральный директор" на бланковой строке прайс-листа на дорожно-строительную технику (приложение N 1 к договору аренды техники с экипажем N У-03/16 от 04.05.2016?
3. Принадлежит ли Катасонову С.А. подпись, выполненная в графе "Заказчик" после слова "Директор" в акте N 9 от 18.06.2016?
4. Принадлежит ли Катасонову С.А. подпись, выполненная в графе "Заказчик" после слова "Директор" в акте N 15 от 06.07.2016?
5. Принадлежит ли Катасонову С.А. подпись, выполненная в графе "Заказчик" после слова "Директор" в акте N 23 от 27.08.2016?
6. Принадлежат ли подписи, указанные в п. 3.1. одному и тому же лицу?".
Этим же определением была назначена техническая экспертиза, в рамках которой перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли признаки технической подделки оттисков печати общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-М"" на следующих документах:
- договор аренды техники с экипажем N У-03/16 от 04.05.2016;
- акт N 9 от 18.06.2016;
- акт N 15 от 06.07.2016;
- акт N 23 от 27.08.2016?
2. Нанесены ли оттиски печатей на документах, указанных в п. 3.2, печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование?
Согласно представленному в дело заключению подписи от имени Катасонова С.А., расположенные: на стр. 4 в графе: "Арендатор" в договоре аренды техники с экипажем N У-03/16 от 04.05.2016 и в графе: "Генеральный директор ООО "ВЕСТА-М" в прайс-листе на дорожно-строительную технику (приложение N 1 к договору аренды техники с экипажем N У-03/16 от 04.05.2016), выполнены одним лицом, но не лицом, выполнившим подписи от имени Катасонова С.А., расположенные в графах: "Заказчик" в акте N 9 от 18.06.2016, в акте N 15 от 06.07.2016, в акте, и в акте N 23 от 27.08.2016.
Подписи от имени Катасонова С.А., расположенные: на стр. 4 в графе: "Арендатор" в договоре аренды техники с экипажем N У-03/16 от 04.05.2016; в графе: "Генеральный директор ООО "ВЕСТА-М" в прайс-листе на дорожно-строительную технику (приложение N 1 к договору аренды техники с экипажем N У-03/16 от 04.05.2016); в графах: "Заказчик" в акте N 9 от 18.06.2016, в акте N 15 от 06.07.2016 и в АКТЕ N 23 от 27.08.2016, выполнены не Катасоновым Сергеем Анатольевичем, а другими лицами.
Признаков технической подделки при нанесении оттисков простой круглой печати с текстом: "Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 1145003003782 * МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ * "Веста-М", расположенных: в договоре аренды техники с экипажем N У-03/16 от 04.05.2016 в графе: "Генеральный директор"; в акте N 9 от 18.06.2016 в графе: "Заказчик"; в акте N 15 от 06.07.2016 в графе: "Заказчик"; в акте N 23 от 27.08.2016 в графе: "Заказчик", с образцами оттисков простой круглой печати ООО "Веста-М", не обнаружено.
Оттиски простой круглой печати с текстом: "Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 1145003003782 * МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ * "Веста-М", расположенные: в договоре аренды техники с экипажем N У-03/16 от 04.05.2016 в графе: "Генеральный директор"; в акте N 9 от 18.06.2016 в графе: "Заказчик"; в акте N 15 от 06.07.2016 в графе: "Заказчик"; в акте N 23 от 27.08.2016 в графе: "Заказчик", с образцами оттисков простой круглой печати ООО "Веста-М", нанесены не печатью ООО "ВЕСТА-М", оттиски которой представлены на исследование.
Выводы экспертов по почерковедческой экспертизе и по технической экспертизе реквизитов документов ответчик не оспорил.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Региондорстрой", являвшееся заказчиком по отношению к истцу и одновременно подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 21.10.2015 N 121/15 (том 4, л.д. 17).
ООО "Региондорстрой" заявило о том, что по договору субподряда, заключенному между ООО "Региондорстрой" и ООО "Веста-М" на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, работы не были выполнены, на настоящий момент указанный договор расторгнут.
Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в дело представлено не было.
В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме. Доказательств факта заключение договора и оказания услуг по этому договору ответчик не представил. Кроме того, в соответствии с условиями оспариваемого договора ответчиком должны были быть представлены: заявка на арендуемую технику (п. 3.3.1 договора), ежеквартальные акт сверки (п. 3.3.11), акты приемки-передачи техники, письменное распоряжение экипажем для работы, а также другие документы, составляющие перечень первичной бухгалтерской документации. Такие документы суду представлены не были.
Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Доказательств того что лица, подписавшие от имени ответчика договор, а также лица, подписавшие от имени ответчика акты приемки услуг, были уполномочены ответчиком, в дело не представлено.
Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств следует рассматривать в качестве действия, направленного на заключение договора, суд находит необоснованным, поскольку переписка, содержащая текст договора или любое упоминание одного из его существенных условий, в дело не представлена.
Довод ответчика о том, что истец работал с ним через своих представителей, надлежащими доказательствами не подтвержден. Доверенности на представителей в дело не представлены.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для разрешения вопроса о том, в каком объеме были выполнены строительно-монтажные работы устройство автомобильной дороги, каков объем трудозатрат, машин и механизмов, необходимых для выполнения данного объема работ, какова рыночная стоимость трудозатрат, машин и механизмов, необходимых для выполнения указанного объема работ.
Для проведения указанной экспертизы ответчиком были приставлены бухгалтерские документы компаний ООО "Региондорстрой", ООО "ВЕСТА-М" и ООО "НОВО-СТРОЙ", свидетельствующие о том, что на период выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги у указанных компаний не имелось основных средств, в том числе строительной техники и механизмов, позволяющих выполнить предусмотренные государственным контрактом работы. Ответчиком также были представлены паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации машины, паспорта самоходных машин, подтверждающие факт наличия у ответчика строительной техники и механизмов.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы.
Арбитражный суд пришел к выводу, что ответы эксперта на вопросы, представленные ответчиком, в любом случае не позволили бы установить факты, имеющие значение для разрешения предмета спора, а именно ? были ли фактически оказаны ответчиком услуги в объеме и по стоимости, указанные в актах N 9 от 18.06.2016, N 15 от 06.07.2016 и N 23 от 27.08.2016?
Суд пришел к выводу, что бухгалтерские документы об отсутствии машин и механизмов у компаний ООО "Региондорстрой", ООО "ВЕСТА-М" и ООО "НОВО-СТРОЙ", равно как и доказательства наличия машин и механизмов у ответчика не свидетельствует о заключении договора между сторонами и не могут подтверждать факт выполнения услуг в объеме, указанном в актах о приемке услуг.
При этом арбитражный суд принял во внимание заявление ООО "Региондорстрой" о том, что по договору субподряда, заключенному между ООО "Региондорстрой" и ООО "ВЕСТА-М" на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, работы не выполнены. На настоящий момент указанный договор расторгнут. Сданный государственному заказчику объем работ по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги N 121/15 от 21.10.2015 выполнен силами субподрядных организаций. Истец и ответчик по настоящему делу, а также компания ООО "Новострой" к выполненному и сданному государственному заказчику объему работ отношения не имеют.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств заключения с ответчиком договора, равно как и доказательств оказания услуг по предоставлению ответчику во временное пользование автомобильной техники и механизмов ответчик не представил.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, встречные требования ответчика о взыскании стоимости оказанных услуг и пени за просрочку оплаты подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчика 172 290,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 07.07.2017.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о намерении сторон заключить договор оказания услуг после перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о том, что об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчик узнал только после получения требования истца о возврате денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом в претензии от 23.03.2017, которой истец просил возвратить сумму неосновательного обогащения в течение семи дней с даты её получения.
Претензия была направлена почтовым отправлением с идентификационным номером 10100074586589 по юридическому адресу ответчика: 443081, Самарская обл., г.Самара, ул.Ново-Вокзальная, д.116, оф.7.
Согласно отчету о почтовом отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100074586589:
- 31.03.2017 письмо прибыло в место вручения;
- 01.04.2017 была неудачная попытка вручения;
- 02.05.2017 письмо было выслано обратно отправителю.
Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Исходя из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам или их уполномоченным представителям, хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.
Таким образом, период для начисления процентов за пользование чужими средствами следует исчислять с 02.05.2017 по 07.07.2017.
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 700 000,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
1 700 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365
20 679,45 р.
1 700 000,00 р.
19.06.2017
07.07.2017
19
9,00
1 700 000,00 ? 19 ? 9% / 365
7 964,38 р.
Сумма основного долга: 1 700 000,00 р.
Сумма процентов: 28 643,83 р.
Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-М" 1 728 643,83 руб., в том числе 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 28 643,83 руб. процентов, а также 29 289,13 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Веста-М" отказать.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Луч" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
