Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года №А55-21061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А55-21061/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Кравец Сергея Борисовича
к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин N742 "Продукты"
о признании недействительным решения общего собрания участников
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Галинская М.В. по доверенности от 19.10.2017г.
Установил:
Кравец Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N742 "Продукты" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников, оформленные Протоколом от 11.05.2017г.
Также истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N30000.
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N742 "Продукты" было создано 28.12.1998 и прошло впоследствии государственную регистрацию 20.11.2002 с присвоением ОГРН:1026301709906.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2017г. основным видом деятельности ООО "Магазин N742 "Продукты" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
На дату вынесения судебного акта участниками ООО "Магазин N742 "Продукты" являются: Кравец Сергей Борисович и Бриндас Вера Васильтевна, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 31.10.2017г.
Кравец Сергей Борисович обладает 2949/10000 долей в Уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 898 руб. 00 коп.
11.05.2017г. в 10.00 по адресу г. Самара, ул. Стара-Загора, дом 56 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:
1. Расторжение трудового договора с директором Казачковой Надеждой Клементьевной.
2. Избрание директора ООО "Магазин N742 "Продукты", с возложением подписания трудового договора о имени Общества секретарем собрания учредителей в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
3. Принятие нового Устава Общества в соответствии с Федеральным законом N14-ФЗ в связи с несоответствием статей действующего Устава законодательству.
4. Назначение аудиторской проверки.
5. Рассмотрение правомерности заключенных (существующих) договоров аренды.
6. Разное (текущие вопросы по деятельности Общества, возникших в ходе собрания).
На собрании присутствовали 71,52% участников Общества. Кравец Сергей Борисович на собрании не присутствовал.
В соответствии с Протоколом Общего собрания участников Общества от 11.05.2017г. по первому вопросу повестки было принято решение о расторжении трудового договора с директором Казачковой Н.К. Рассмотрение вопросов NN 2,3,4,5 и 6 перенесены на 20.07.2017г.
Также в протоколе от 11.05.2017г. указано, что "Удостоверение нотариусом данного протокола собрания невозможно, ввиду не представления директором Казачковой Н.К. необходимых документов общества (ответ нотариуса Богатыревой И.Н. прилагается)".
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он о времени и месте общего собрания назначенного на 11.05.2017г. не извещался. Оспариваемый протокол был направлен ему по почте 30.06.2017г. и получен 06.07.2017г. Так же указывает, что оспариваемой протокол в нарушение статьи 67.1 ГК РФ не удостоверен нотариусом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Согласно пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и статьей 33 данного Закона. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения об утверждении устава общества в новой редакции и о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, относится к исключительной компетенции общего собрания участников, при этом, такое решение принимается единогласно всеми участниками общества.
Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласуются с положениями Устава ООО "Магазин N742 "Продукты". А именно, в соответствии с п. 10.2.1., 10.2.7. Устава Общества, с оспариваемые решения по вопросам повестки дня собрания соответствует пп. 2), 3) п. 10.2.5, а именно - "изменение Устава Общества", "образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий", - должны были приниматься всеми участниками Общества единогласно.
Истец не присутствовал при принятии оспариваемого им решения, поэтому правомерно оспаривает его в данном процессе.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения (направления) в адрес истца уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин N742 "Продукты" назначенного на 11.05.2017г.
Федеральным законом от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014г., в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 (далее - Постановление N 25), решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования указанной статьи по общему правилу решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения.
Судом установлено, что решения принятые участниками ООО "Магазин N742 "Продукты" на Общем собрании 11.05.2017г., нотариально не удостоверены.
Уставом ООО "Магазин N742 "Продукты" не предусмотрен иной способ удостоверения решений и состава участников Общества.
Таким образом, решения, принимаемые Общим собранием участников ООО "Магазин N742 "Продукты" подлежат нотариальному удостоверению.
Между тем, судом установлено, что при оформлении протокола внеочередного собрания участников ООО "Магазин N742 "Продукты" не была соблюдена нотариальная форма фиксации принятых на нем решений, в связи с чем, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 11.05.2017г., являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при истец от ее уплаты освобожден.
Также в рамках настоящего дела, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование размера и факта поднесения расходов на оплату юридических услуг представлены: Договор оказания юридических услуг от 01.08.2017г. и расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 1 статьи 112 названного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.
Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Как следует из Договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017г. Заказчик (Кравец С.Б.) поручил Галинской М.В. оказать юридические услуги по делу, возбужденному по исковому заявлению Кравец С.Б. к ООО "Магазин N742 "Продукты" о признании решения общего собрания от 11.05.12017г. недействительным(п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).
Из материалов дела следует, что представитель истца Галинская М.В. подготовила исковое заявление с приложением к нему документов. Между тем, представление интересов в суде в качестве представителя Кравец С.Б. ею не осуществлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных издержек ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
С учетом изложенного, исходя из условий договора от 01.08.2017г. и фактического объема выполненных представителем работ (подготовка иска), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 5000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Магазин N742 "Продукты" оформленные Протоколом от 11.05.2017г.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Магазин N742 "Продукты" в пользу Кравец Сергея Борисовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Магазин N742 "Продукты" в доход федерального бюджета государственной пошлины сумме 6000 руб. 00 коп.
4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка