Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года №А55-21046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А55-21046/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности за электрическую энергию
при участии в заседании
от истца - Татьянин Д.Е. по доверенности от 29.12.2017г.;
от ответчика - Жиляева Н.Е. по доверенности от 02.02.2017г.
Установил:
Публичное акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" с учетом уточнений, принятых судом определением от 08.11.2017г. 49 875 руб. 78 коп. задолженности за потребленную в марте-апреле 2017 года электрическую энергию.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил заключение специалиста.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за потребленную в марте-апреле 2017 года электрическую энергию в размере 46 736 руб. 28 коп., скорректированную с учетом довода ответчика о неверном распределении объема потребления электрической энергии днем и ночью.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении исковых требований следует принять судом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2017 года ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома расположенные по адресам, указанным в расчете задолженности и электрической энергии, на общедомовые нужды, была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами сетевых компании об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.
Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных многоквартирных домов в соответствии с прилагаемым расчетом за март-апрель 2017 года составил 54 810 кВт.ч.
В марте-апреле 2017 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счета-фактуры: N 17033100074/02/02-041531 от 31.03.2017 на сумму 103 073 руб. 32 коп., N 17043000041/02/02-041531 от 30.04.2017 на сумму 82 288 руб. 43 коп.
Однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате принятой в марте-апреле 2017 года электрической энергии, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 46 736 руб. 28 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области http ://www. gzhi-samara.j ru/, указанные выше многоквартирные жилые дома, находятся в управлении ООО "Городская управляющая компания", что также не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "Правила, обязательные при заключении УК или ТСЖ либо ЖК договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы: с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, ООО "Городская управляющая компания" в спорный период управляло указанными многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. (Определение от 8 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138 ).
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на договор энергоснабжения от 01.01.2017 г. N02-04153, заключенный между ресурсоснабжающей организацией ПАО "Самараэнерго" и ООО "Городская управляющая компания", подписанный с протоколом разногласий от 06.02.2017 г., который ответчик не подписал, однако согласие по существенным условиям договора энергоснабжения достигнуты, договор, по мнению ответчика, считается заключенным и обязательства по нему сторонами выполняются.
Ответчик также не согласен с расчетами истца, так как при определении объема электрической энергии ПАО "Самараэнерго", по его мнению, занижены индивидуальные показания потребителей - физических лиц, тем самым увеличен объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком. Исходя из представленных разногласий к актам приема-передачи, считает не доказанным факт потребления и получения ответчиком электрической энергии в указанном истцом объеме. Одним из оснований некорректности расчета истца по мнению ответчика, служат "минусовые показания" по индивидуальным приборам учета.
Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку не обоснован и противоречит действующему законодательству, в соответствии с которым истцом произведен расчет.
В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, в частности в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Таким образом, "минусовые" показания потребления возникают случае, если потребитель не представил показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), и ему были начислены показания исходя из среднемесячного объема или с применением норматива. Указанному потребителю в предоставившему в последующий период действительные показания ИПУ в соответствии с п. 61 Правил, производится перерасчет, в том числе и с минусовыми показаниями.
Данный довод ответчика, о том, что у граждан потребителей не могут быть "нулевые" показания ИПУ, в связи с чем необходимо доначислять указанным гражданам норматив потребления, тем самым уменьшая задолженность ответчика перед ПАО "Самараэнерго", также не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из объяснений истца, "нулевые" показания могут быть по индивидуальным приборам учета у потребителей физических лиц, в трех случаях, когда в отношении потребителя введен режим ограничения потребления электрической энергии, то есть потребление не осуществляется физически, в случае не проживания в жилом помещении (отсутствие потребления), в случае если у потребителя установлен прибор учета типа АСКУЭ позволяющий отслеживать потребление электрической энергии дистанционно, который фиксирует как работоспособность прибора учета, так все потребление электроэнергии, исключая ошибочные показания самих потребителей.
Ответчик, доказательства опровергающие "минусовые показания", а именно, проживание граждан в спорный период, с указанием конкретного адреса, не представлены. При этом, Акты осмотра приборов учета и Акты о безучетном потреблении, представленные ответчиком, не являются такими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, а именно, самим ответчиком.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению верности расчета коммунального ресурса, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку заявитель не обосновал, какие именно специальные познания в рамках настоящего дела необходимы для разрешения вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Суд также в соответствии с представленными документами не усматривает необходимости для назначения экспертизы (определение от 22.12.2017г.).
Также суд критически относится к Заключению Специалиста ООО "СамараЭСКО" от 2018 года, представленному в суд 18.01.2018г., поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а из текста заключения не следует, какие конкретно документы и в каком количестве, являлись предметом исследования, в качестве приложения к Заключению также не означаться.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженности за потребленную в марте - апреле 2017 года электрическую энергию в размере 46 736 руб. 28 коп. являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца, учитывая уменьшение истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 2268 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность за потребленную в марте-апреле 2017 года электрическую энергию в размере 46 736 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
2. Выдать Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2268 руб. 51 коп. уплаченной по платежному поручению N14597 от 27.07.2017г.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка