Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А55-21038/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-21038/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" Россия, 443013, Самара, Самарская область, Московское шоссе, д.17, пом.11-04, 11-05
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Гагарина, д.1, корп.А
о взыскании 735 650 руб.
при участии в заседании
от истца - Дудкина А.Е., доверенность от 01.10.2017,
от ответчика - Базилина Ж.П., доверенность от 28.08.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" о взыскании 735 650 руб., в том числе: 500 000 руб.- задолженность по оплате арендной платы по договору N 2/А от 20.01.2017, 235 650 руб. - неустойка за период с 01.04.2017 по 31.07.2017; неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора на дату вынесения решения суда и подлежащей взысканию, с установлением в решении суда, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что после принятия судом иска к производству оплатил задолженность в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3066 от 24.08.2017. Также ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
С учетом отзыва ответчика и доказательств оплаты задолженности от истца в адрес суда поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем его следует принять, а производство по данному делу в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Согласно п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того, истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" пени в сумме 239 250 руб. за период с 01.04.2017 по 24.08.2017.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик не поддержал довод о несоблюдении претензионного порядка, ввиду того, что претензия была получена ответчиком посредством электронной почты. Расчет пени ответчик не оспорил, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
Суд с учетом мнения истца, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон суд считает исковые требования в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "Самаранефтепромлизинг" и ООО "ИНТЕР-Ойл" был заключен договор аренды N 2/А от 20.01.2017.
В соответствии с условиями указанного договора истец ООО "ЛК "Самаранефтепромлизинг" передал ответчику в аренду сроком с 20.01.2017 по 20.03.2017 имущество - прицепную буровую установку ZJ30T в комплекте с привышечными сооружениями АПП-100, установками насосными УНР 585х35 Д-02 и бурильным инструментом. Точные характеристики предмета аренды определены в Приложении N 1 к договору.
Исполнение сторонами обязанностей по передаче имущества в аренду и последующий его возврат арендатором арендодателю подтверждается подписанными сторонами актами от 20.01.2017 и, соответственно, от 04.04.2017.
Согласно п.6.1. установленная за весь срок арендная плата составила договора 9000000 (Девять миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18%.
Пунктом 6.4. договора стороны определили срок оплаты аренды - не позднее 31.03.2017.
Однако, арендатор ООО "ИНТЕР-Ойл" ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате аренды.
В установленный договором срок 31.03.2017 было произведено исполнение обязательств арендатором лишь в части суммы 1 500 000 руб. При этом исполнение обязанности по оплате в части указанной суммы было осуществлено путем совершения сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 1 500 000 руб. на основании Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2017.
После произведенного сторонами зачета задолженность ответчика перед истцом составила 7 500 000 руб. руб.
Последующие платежи были произведены ответчиком в следующие сроки и следующими суммами:
14.04.2017 оплачено 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей; 26.05.2017 оплачено 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 07.06.2017 г. оплачено 2 000 000 (два миллиона) рублей; 14.07.2017 оплачено 1 000 000 (один миллион) рублей.
Итого по состоянию на 31.07.2017 с учетом произведенного зачета ответчиком оплачено 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.
Таким образом, задолженность ООО "ИНЕТР-Ойл" перед ООО "ЛК "Самаранефтепромлизинг" по оплате аренды на момент подачи иска составляла 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Истец дважды обращался к ответчику с требованиями о погашении долга. После направления ответчику письма исх. N 342/06-2017 от 19.06.2017 и досудебной претензии исх.N388-07-2017 от 10 июля 2017 г. ООО "ИНТЕР-Ойл" 14.07.2017 был осуществлен последний из указанных выше платежей в размере 1 000 000 руб.
Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 500 000 руб.
Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы пени.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты предусмотрена п.6.5. договора и составляет неустойку в размере 0, 03% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
За период с 01.04.2017 по 24.08.2017 истцом начислены ответчику пени в сумме 239 250 руб.
Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным, ответчиком не оспорен.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" пени в сумме 239 250 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 02.08.2017, принято к производству 09.08.2017. Оплата задолженности ответчиком произведена 24.08.2017, то есть после обращения истца с иском.
В связи с чем, в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 713 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований в сумме 72 подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 500 000 руб. принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Увеличение размера исковых требований в части взыскания пени принять.
Считать иск заявленным в сумме 239 250 руб.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" пени в сумме 239 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 713 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 72 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
